АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3206/2017

город Кемерово

30 мая 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово  

к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт – Петербург в лице Кемеровского филиала  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 7-2-01/410 от 26.01.2017 года, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность № 7-2-02/381 от 16.02.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО4 – руководитель управления правового обеспечения, доверенность № 07-05/29/102-15 от 02.11.2015 года, паспорт; ФИО5 - начальник управления правового обеспечения, доверенность от 20.09.2016 года, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО6 - представитель, доверенность № 12 от 11.04.2017 года, паспорт

2) не явились 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, назначение: 

- убежище № 422, общей площадью 113,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная,           29 А;  

- убежище № 334, общей площадью 213,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 39.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представители истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на возникновение права собственности на спорные объекты в составе нежилых зданий в период приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в 1994 году, возведение спорных объектов, как объектов защитных сооружений гражданской обороны за счет собственных средств для нужд предприятия и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов статуса защитного сооружения на момент приватизации имущества предприятия.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, поддержав доводы истца, изложили правовую позицию в соответствующих отзывах.

Треть лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.08.2015 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было направленно письмо ГУ МЧС России по Кемеровской области с информацией о незаконно отчужденных защитных сооружений гражданской обороны.

К письму прилагались паспорта ЗС ГО, копия письма ГУ МЧС России по Кемеровской области, в адрес ОАО «Ростелеком», копия ответа «Ростелеком».

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в состав приватизированного акционерного общества «Электросвязь» (ранее ГПСИ «Россвязьинформ») вошли защитные сооружения гражданской обороны:

-убежище № 422 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 29а; 

-убежище № 334 по адресу: 

<

...>.

          ОАО «Электросвязь» образовано после приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в Кемеровской области на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1994 года № 333.

В дальнейшем ОАО «Электросвязь» передало спорные ЗС ГО после присоединения 29.11.2002 года к ОАО «Сибирьтелеком» (выписка из ЕГРЮЛ ОАО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» Кемеровской области).

На момент реорганизации данные объекты были переданы ОАО «Ростелеком» и отражены на балансе как бомбоубежище на АТС-37, инвентарный номер 317252 и сооружение, инвентарный номер 317162. (Перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО «Сибирьтелеком» передаваемых в ОАО «Ростелеком»).

План приватизации акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области содержит в приложении № 9 информацию об имуществе, для которого предусмотрен особый режим приватизации в соответствии с действующим законодательством, без конкретного указания на объекты.

Со ссылкой на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» истец указывает, что убежища № 334 и № 422 должны были быть исключены из состава приватизируемого предприятия ОАО «Электросвязь» и переданы на ответственное хранение в ОАО «Электросвязь», а в дальнейшем правопреемникам общества.

Убежища № 334 и № 422 согласно паспортам являются встроенными в здания, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.1998 года № 4-6/1949 и приложенным к нему перечнем имущества государственного предприятия «Россвязьинформ» Кемеровской области здания расположенные по адресам: город Новокузнецк, ул. Народная, 29 а и 

<

...> вошли в состав приватизированного предприятия.

Письмом от 29.08.2016 года № 7-6-08/503 в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия с требованием передать ЗС ГО Территориальному управлению и прекратить право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ответе на претензию от 16.09.2016 года № 0705/05/7720-16 ПАО «Ростелеком» указало на невозможность рассмотрения претензии по существу без документов, подтверждающих статус помещений как защитных сооружений гражданской обороны.

Территориальное управление 04.10.2016 года письмом № 7-6-10/64 указало на необходимость рассмотрения претензии по существу и направило документы подтверждающие статус защитных сооружений гражданской обороны.

27.10.2016 года в адрес Территориального управления был направлен ответ на претензию № 0705/05/9107, в котором ПАО «Ростелеком» отказало в удовлетворении претензии, учитывая наличие паспортов ЗС ГО.

Для определения индивидуализирующих признаков ЗС ГО и их соответствия сведениям, указанным в паспортах убежищ, Территориальное управление просило обеспечить доступ к Убежищам для проведения осмотра, но получило отказ и на этот запрос письмом ПАО «Ростелеком от 14.12.2016 года № 0705/05/10462-16.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных объектов, относящихся к объектам федеральной собственности в силу закона, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные материалы, доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

На основании раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, указанные объекты отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорные объекты гражданской обороны является ранее возникшим в силу закона на основании Постановления от 27.12.1991 года № 3020-1, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не требующим государственной регистрации и является юридически действительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» устанавливает, что объекты оборонного производства независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, суд указывает, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты, поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование в отношении  объектов, которые в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом указанных норм, а также в соответствии с Планом приватизации спорные помещения были исключены из состава приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ», что исключает выбытие спорных объектов из состава объектов федеральной собственности.

При этом, суд отмечает, что в силу положений статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

С учетом вышеуказанного право ГПСИ «Рссвязьинформ», как правопредшественника ответчика, на спорные объекты гражданской обороны основано на ничтожной сделке приватизации, как несоответствующей закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспорено,  спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. 

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных объектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возведении (формировании) спорных объектов в качестве объектов защитных сооружений гражданской обороны за счет собственных средств и для нужд организации ответчика являются несостоятельными, как не соответствующие вышеперечисленным нормам, документально не подтвержденные и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что следует из пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорные помещения были исключены из состава приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ» в силу закона, следовательно, спорные объекты не выбывали из состава объектов федеральной собственности, в связи с чем, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

           Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Истребовать из чужого незаконного владения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт – Петербург в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово объекты гражданской обороны: 

- убежище № 422, общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, д. 29а;   

- убежище № 334, общей площадью 213,4 кв.м., по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, д. 39.

           Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт – Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

Судья                                                                                                        Е.А. Команич