ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64586/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27627/2022) ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64586/2021/тр.1, принятое 

по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранмикс» 

установил:

Определением суда от 26.07.2021 принято заявление о признании ООО «Гранмикс» (далее - должник), возбуждено производство по делу несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.04.2022 ООО «Гранмикс» в арбитражный суд от ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - кредитор) поступило заявление, в котором просит:

1. Восстановить срок на предъявление требований.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 230 226 294,08 руб., в том числе: 100 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 92 240 790,70 руб. – проценты по кредиту; 18 351 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 19 634 103,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 60 000 руб. – государственная пошлина. Штрафные санкции в размере 37 985 503,38 руб. просит учесть отдельно в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования отказано, требование в сумме 230 166 294,08 руб. признано обоснованным, во включении требования в реестр отказано,  требование в сумме 230 166 294,08 руб. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Гранмикс». Производство по требованию ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 60 000 руб. прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность письменно уведомить кредитора о банкротстве ликвидируемого должника, в связи с  чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для признания требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подвержена решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу №2-25/2021 в сумме 230 226 294,08 рублей, из которых: 100 000 000 руб. – основной долг, 92 940 790,70 руб. – проценты, 18 351 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 19 634 103,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. – госпошлина. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и его исполнения, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с  чем требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требование кредитора поступило в суд после закрытия реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования надлежит отказать.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства направления соответствующего уведомления о введении процедуры конкурсного производства в адрес кредитора. 

Ссылки подателя жалобы на то, что квитанция об отправке почтовых отправления без приложения описи вложений не может подтвердить направление соответствующего уведомления о введении конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что в почтовых отправлениях содержались иные документы.  

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур в отношении Должника официально опубликованы в издании "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов не имеется, однако, учитывая, обоснованность заявленного требования, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в отношении требования кредитора в части государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку судебный акт, на основании которого с должника взыскана государственная пошлина, вступил в законную силу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а соответственно, в указанной части требование кредитора является текущим. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2022 по делу №  А56-64586/2021/тр1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская