﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3731/2021

Дело № А65-10054/2020

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Малолетковой Т.Т. (директор),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олекс-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-10054/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олекс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олекс-М» (далее – ООО «Олекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее – ООО "ТехноХимПром", ответчик) о взыскании 128 000 руб. 10 коп. долга, неустойки за просрочку оплаты до момента исполнения в полном объеме обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Софт", общество с ограниченной ответственностью "Логистик Капитал". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что между ним и ООО «Олекс-М» (перевозчик) были заключены договоры перевозки, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском. 

В подтверждение заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком истец представил транспортные накладные: № 233 от 10.07.19 рейс Казань - с. Новоаширово, получатель груза АО «Преображенскнефть», стоимость рейса 37 000 рублей, (а/м КАМАЗ Х464КМ-116 RUS, водитель Муллагалиев Б.А., машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению, № 241 от 12.07.19 рейс Казань- г. Котово получатель груза ТПП «Волгограднефтегаз АО «РИТЭК», стоимость рейса 51 000 рублей, (а/м МАЗ А942АО-716 К115, водитель Кузьмин С.Л., машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению), № 254 от 22.07.19 рейс Казань - ст. Золотая степь получатель груза АО «Саратовнефтегаз», стоимость рейса 40.000 рублей, (а/м Скания Т372МТ-116 RUS, водитель Низмов Ф.Б., машиной распоряжается истец на праве собственности, водитель работает в нашей компании по трудовому соглашению). 

Поскольку цена перевозки в разделе 15 транспортных накладных не указана, истец указал на то, что стоимость перевозки сформирована из среднерыночной стоимости в данный период и услуги оказаны на общую сумму 128 000 руб. 

Во всех транспортных накладных в п. 10 перевозчиками указаны машины и водители истца. 

Полагая, что единственным плательщиком за оказанные услуги является ООО «ТехноХимПром», истец направил на юридический адрес ответчика 29.11.2019 претензию с требованием оплаты денежных средств за оказанные услуги в сумме 128 000 руб.

Ответ на претензию от ответчика истцом не получен. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил с отзывом договоры-заявки от 09.07.2019, от 11.07.2019, от 19.07.2019, заключенные ООО «Олекс-М» и ООО «ТК Софт» на перевозку груза, с приложением транспортных накладных № 233, № 241, №254, указанных истцом в обосновании иска. 

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры-заявки были заключены между истцом (перевозчиком) и третьим лицом - ООО «ТК Софт» (заказчиком), а ответчик является грузоотправителем по спорным перевозкам. 

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими соответчиками ООО «Логистик Капитал» и ООО «ТК Софт». 

Истец возражал против замены ответчика.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку договорные отношения перевозки возникли у истца с ООО «ТК Софт», исковые требования к ООО «ТехноХимПром» заявлены к ненадлежащему ответчику и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений именно с ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции директор истца подтвердила подписание договоров-заявок на спорные перевозки с ООО «ТК «Софт» (т. 1 л.д. 124 – 137).

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-10054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                           Э.Р. Галиуллин