ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-86659/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.12.2021

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО3 по дов. от 08.09.2022, ФИО4 по

дов. от 08.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

по заявлению ООО «Оптима Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 000 000 руб. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление ООО «Оптима Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 000 000 руб. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требование ООО «Оптима Консалт» в размере 65 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части определения разумного и обоснованного размера неустойки ООО «Оптима Консалт», подлежащей начислению ФИО1

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что,  суды ошибочно указали на отсутствие оснований для применения норм о максимальной неустойке по потребительскому кредиту, что привело к взысканию неустойки в крайне завышенном и необоснованном размере; суды не привели ни одного довода касательно обоснованности заявленного ООО «Оптима Консалт» размера неустойки в 65 млн. руб., полностью проигнорировав все аргументы Должника о чрезмерности данной суммы; суды не учли многократное снижение аналогичной неустойки, включенной в РТК иного поручителя по кредитному договору ФИО6; суды необоснованно сослались на включение в РТК ООО «Поречье», одного из поручителей Должника, неустойки в размере 50 млн. руб., которая начислена не по кредитному договору, а по договору поручительства, в связи с чем не может являться минимальным пределом ответственности Должника.

До судебного заседания от ООО «Оптима Консалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Оптима Консалт» в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами,  17.05.2018 года между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме исполнило свое обязательство по кредитному договору № 

<

***>, предоставив ФИО1 кредит в сумме 170 000 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору 

<

***> стороны согласовали условие изложить пункт 2.2 кредитного договора в следующей редакции: срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 197 125 281,23 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 27 125 281,23 руб. - процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

26.02.2021 года между АО «Сити Инвест Банк» (цедент) и ООО «Сити Инвест Консалт» (после смены наименования - ООО «Оптима Консалт»; цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО «Сити Инвест Банк» уступило в пользу ООО «Оптима Консалт» права требовании по пеням, штрафам и неустойкам, начисленным и подлежащим начислению в будущем в связи с неисполнением обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом 

<

***> от 17.05.2018, заключенному между ФИО1 и АО «Сити Инвест Банк», действующему с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору № 1 от 11.07.2018 и № 2 от 17.05.2019; по договору ипотеки № 733 И-1/2018 от 17.05.2018, заключенному между ООО «Поречье» и АО «Сити Инвест Банк», и договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств по договору кредитования.

В соответствии с п.3.1 договора уступки уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора 

<

***> кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, любым лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика.

Таким образом, права (требования) по пеням, штрафам и неустойкам, начисленным и подлежащим начислению в будущем в связи с неисполнением обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***> от 17.05.2018, перешли к ООО «Оптима Консалт».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указали суды, в рассматриваемом случае требования ООО «Оптима Консалт» основаны на кредитном договоре № 

<

***> между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1, а также на договоре уступки требования (цессии) между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт».

Расчет размера неустойки, представленный ООО «Оптима Консалт», судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Возражения по сумме неустойки должником не заявлены, контррасчет неустойки также не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности (неустойки) подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд первой инстанции сделал вывод о необходимости признания требований в заявленном размере обоснованными.

При определении очередности удовлетворения требования ООО «Оптима Консалт», суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 03.04.2021, заявление ООО «Оптима Консалт» подано 29.09.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование ООО «Оптима Консалт» в размере 65 000 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  отклонены арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы должника о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина  

Н.Н. Колмакова