Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39116/20-92-291

г. Москва

14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

МГОАО «Промжелдортранс»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 25.02.2020г. № 3.1/036/20,

 

при участии :

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

МГОАО «Промжелдортранс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления  от 25.02.2020г. № 3.1/036/20 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700.000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,  заявителем соблюдён.

Как следует из заявления,  При проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: база товарно-сырьевая, рег. №01-00066-0001 (III класса опасности) 14.02.2020 в 15-00 выявлено неисполнение в полном объеме в установленный срок (31.01.2020) пункта №4 предписания от 31.10.2019 №3.1-27/2-19, а именно в нарушение ч. 2,5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не в полном объеме представлены сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов: сведения, характеризующие ОПО, представлены без учета трубопровода дизельного топлива №11, трубопровода бензина №12, трубопровода мазута №71, трубопровода печного топлива №72, трубопровода нефтяного топлива №73, трубопровода факельной линии №61, трубопровода налива ППФ в ж/д цистерны №62, трубопровода налива газообразного пропана в ж/д цистерны №65, трубопровода налива ББ №66. Идентификация ОПО рег. №А01-00066-0001 проведена без учета требований примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем неверно установлен 3 класс опасности ОПО, в чем по мнению МТУ Ростехнадзора усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2020 №3.1-4/4-20.

Оспариваемым постановлением от 25.02.2020г. № 3.1/036/20 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении МГОАО «Промжелдортранс».

Проверка проведена с целью контроля исполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 31 октября 2019 г. № 3.1-27/2-19.

При проведении мероприятия по контролю на ОПО: (база товарно-сырьевая, свидетельство о регистрации №А01-00066-0001, III опасности, расположенного по адресу: 109429, г. Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, coop. 1, 2, 3,  5, 38а,  8,  386, 22, 23,  57,  58, 44, 44а, принадлежащем АО «МГАО «Промжелдортранс», выявлено не исполнение в установленный срок (26.07.2019) предписания от 26 июня 2019 г. № 3.1-14/2-19, а именно:

- не в полном объеме представлены сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: сведения, характеризующие ОПО, представлены без учета трубопровода дизельного топлива №11, трубопровода бензина № 12, трубопровода мазута № 71, трубопровода печного топлива № 72, трубопровода нефтяного топлива № 73, трубопровода факельной линии №61, трубопровода налива ППФ в ж/д цистерны № 62, трубопровода налива газообразного пропана в ж/д цистерны № 65, трубопровода налива ББ № 66. Идентификация ОПО per. № АО 1-00066-0001 проведена без учета требований примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем неверно установлен 3 класс опасности ОПО.

На основании ст. 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предписание от 26 июня 2019г. № 3.1-27/2-19 в установленном порядке не оспорено.

По результатам рассмотрения заявления АО «МГАО Промжелдортранс» от 07.05.2019 исх. № 07/05-01 о внесении изменений в сведения об ОПО МТУ Ростехнадзора подготовлен и направлен ответ (письмо от 06.06.2019 № 19994-А/4/4.1-12) с исчерпывающим перечнем причин отказа во внесении изменений в сведения об ОПО с указанием конкретных требований нормативных документов, положения которых не соблюдены, в том числе: «отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в части сокращения протяженности ж/д путей необщего пользования (до внесения - 17005м., с учетом вносимых изменений - 11120,5м.), исключения д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, coop. 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а и добавления coop. 4; идентификация ОПО per. № АО 1-00066-0001 проведена без учета требований примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ (опасные вещества: сжиженный газ, мазут, дизельное топливо, бензин) в связи с чем, неверно установлен 3 класс опасности ОПО».

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в составе объекта обращаются сжиженный газ, мазут, дизельное топливо, бензин.

Сжиженный газ согласно таблице 2 приложения 2 к 116-ФЗ идентифицируется по виду опасного вещества «Воспламеняющиеся и горючие газы». Мазут, дизельное топливо и бензин - по виду опасного вещества «горючие жидкости, используемые в технологическом процессе». Необходимо отметить, что Обществу не указывалось на необходимость идентификации ОПО по виду опасного вещества «горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах», поскольку на ОПО per. № АО 1-00066-0001 не осуществляется хранение вышеуказанных опасных веществ.

Заявленный МГОАО «Промжелдортранс» класс опасности вышеуказанного ОПО не может быть установлен в отсутствие количественных характеристик опасных веществ с учетом требований приложения 2, примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ.

Требованиями примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ установлено, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Документы, подтверждающие изменение технологического процесса на ОПО, повлекшие утрату признаков опасности, в Управление Обществом не представлялись.

В соответствии с имеющейся в МТУ Ростехнадзора информацией на расположенном менее 500 м объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» также обращаются горючие жидкости, используемые в технологических процессах в количестве более 2 000 тонн, и воспламеняющиеся и горючие газы в количестве более 3500 тонн (данные сведения содержатся в регистрационных материалах АО «Газпромнефть-МНПЗ»).

Класс опасности в соответствии с приложением 2 к 116-ФЗ устанавливается исходя из количества вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся     или     могут     находиться     на     ОПО,     согласно     таблицам 1 и 2 вышеуказанного приложения.

Таким образом, суммарные количественные характеристики опасных веществ, которые могут единовременно находиться на объектах МГОАО «Промжелдортранс» per. №АО 1-00066-0001 и АО «Газпромнефть-МНПЗ», в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к 116-ФЗ с учетом примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ, однозначно устанавливают I класс опасности для ОПО peг. № А01-00066-0001.

Согласно части 2 статьи 2 к 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В рамках реализации подпункта «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1997 № 1371) приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующие организации).

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с данными Требованиями, в том числе: при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики,    а также            учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда но делу №А40-199581/19 от 07.02.2020 признано законным постановление МТУ Ростехнадзора от 02.07.2019 №3.1/179/19, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301527/19 признано законным постановление от 08.11.2019 №3.1/308/19, которым Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а также вины МГОАО «Промжелдортранс» в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Под промышленной безопасностью подразумеваются мероприятия, главной целью которых является предотвращение аварий на производствах, относящихся к опасным. Этот термин также обозначает минимизацию возможных последствий аварийных ситуаций в том случае, если их невозможно предотвратить.

Под обеспечением промышленной безопасности подразумевается создание условий на производстве, при которых шанс возникновения аварийных ситуаций сведен к минимуму либо, в случае возникновения ЧП, заранее подготовлен план для минимизации последствий аварии. Главная цель подобной деятельности - свести к минимуму количество человеческих жертв в случае аварийной ситуации и минимизировать ущерб, причиняемый окружающей среде.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, но предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении отражено, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности постановлением МТУ Ростехнадзора № 3.1/269/18 от 07.09.2018г.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 700.000 руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 19.5 (ч.11), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления МГОАО «Промжелдортранс» об оспаривании постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 25.02.2020г. № 3.1/036/20    по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                             И.Н. Уточкин