АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А55-23521/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 445143, с. Подстепки, Самарская область, мкр. Лужки-1, дом массив Южный корп. участок №21/1; Россия 445027, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная д. 43, а/я 3113

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро", Россия 117545, 

<

...>, эт. К2-300Б

о взыскании 398 000 руб.

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" от 06.09.2019 о признании недействительным дополнительного  соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019; применении последствий недействительности дополнительного  соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 50 000 руб. - денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019.

 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" - представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2019, документ об образовании,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" о взыскании 398 000 руб., в том числе 200 000 руб. - задолженность по договору-заявке №1170/1-АС (5) от 10.04.2019, 198 000 руб. - пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки, а также пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки со дня, следующего за днем подачи искового заявления -с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после того, как груз был принят, ООО «Самарское транспортное управление», стало требовать дополнительной оплаты в размере 250 000 руб. В противном случае оно отказывалось осуществлять разгрузку товара. Груз является скоропортящимся товаром. Поставка Товара (Груза) осуществляется в рамках Договора поставки   №   01-6/8184   от   30.06.2016,   заключенного   между   ООО   «Агрохолдинг «РусРегиоАгро» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (покупатель). Согласно договору поставки, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства составляют 12 % от стоимости заказа (п. 8.2. Приложения № 2 к дополнительному соглашению к Договору), а также за нарушения по договору поставки покупатель вправе расторгнуть договора поставки, что в любом случае является неблагоприятным обстоятельством для ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро».

Отказ ООО «Самарское транспортное управление» от исполнения обязательства мог привести не только к порче товара, но и к значительным штрафным санкциям, а также прекращения сотрудничества с крупной торговой сетью. Под влиянием угрозы со стороны ООО «Самарское транспортное управление» о том, что груз не будет доставлен по месту назначения до момента оплаты дополнительных денежных средств и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных действиями последнего, ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» было вынуждено оформить дополнительное соглашение, которое ООО «Самарское транспортное управление» направило в адрес ответчика по электронной почте уже после загрузки его товара на крайне невыгодных условиях, при этом, оплатив ООО «Самарское транспортное управление» дополнительно к стоимости первоначальной цены, указанной в п. 12 Договора, 50 000 рублей.

Оплата Ответчиком была произведена гораздо раньше срока, установленного п. 12 Договора (в течение 10 банковских дней по сканам ТТН).

Не удовлетворившись этим, ООО «Самарское транспортное управление» отказалось отдавать товар до полной выплаты по оспариваемому дополнительному соглашению к Договору.

ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» указало, что 12.04.2019 было вынуждено обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Самарское транспортное управление» по факту незаконного удержания груза (КУСП № 7551 от 12.04.2019). Узнав об этом, после разговора с сотрудником полиции, ООО «Самарское транспортное управление» отгрузило товар только 13.04.2019, что подтверждается Актом приема-передачи товара на складе Покупателя № 1243995 от 13.04.2019, счетом-фактурой № 43 от 13.04.2019, то есть нарушило существенное условие Договора о сроке доставки груза. После доставки груза покупателю заявление о возбуждении уголовного дела ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» было отозвано.

Ответчик полагает, что несмотря на то, что дополнительное соглашение к Договору ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» было вынуждено заключить, чтобы исключить порчу товара, исполнить договор поставки, а также исключить (минимизировать) предъявления покупателем штрафных санкций, оно не лишено возможности его оспаривать, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, на которые оно вынуждено было пойти, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Дополнительное соглашение, которое устанавливает стоимость доставки груза в размере 283 000 руб. вместо 33 000 руб., было, по мнению ответчика, явно обременительно для ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро», и оно, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указал, что согласно аналогичным договорам на перевозку груза (перевозка груза от точно такого же адреса и в тот же адрес), стоимость обязательства по ним составляет:

Договор-заявка от 12.03.2019 Перевозчик ООО «Молочная столица» - 34 000 руб.;

Договор-заявка от 09.04.2019 Перевозчик ООО «Союз Транс» - 35 000 руб.;

Договор-заявка от 27.05.2019 Перевозчик ООО «РЛС Транспортно-экспедиционная компания» - 36 000 руб.;

Договор-заявка от 16.07.2019 Перевозчик ООО «ТК Колибри» - 35 000 руб.

Таким образом, ответчик  указывает, что размер обязательства по спорному дополнительному соглашению к Договору настолько превышал среднюю стоимость аналогичных сделок, сложившуюся на рынке транспортных услуг с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Кроме того, истец до настоящего времени, в нарушение п. 12.5 Договора, не предоставил Ответчику Акт об оказанных услугах, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчиком денежных средств в отсутствие подтверждающих оказание услуг документов неправомерно.

Помимо этого, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019; применении последствий недействительности дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 50 000 руб. -денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019, которое определениями от 13.09.2019 и от 23.09.2019 было оставлено без движения на основании п. 2  и п.7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии принято к производству определением от 02.10.2019

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в письменном отзыве указало, что ООО «Самарское транспортное управление» не принуждало ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро" к подписанию дополнительного соглашения к Договору, так как согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и заключение договора свидетельствует о действительном направленности их воли, а также о том, что стороны пришли к согласию о всех существенных условиях договора. Понуждение к заключению договора не допускается по общему правилу, указанному также в абзаце 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО «Самарское транспортное управление» не ставило своей целью нарушить гражданское законодательство Российской Федерации, наоборот, ООО «Самарское транспортное управление» следовало ему во всех своих действиях. ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» не предоставило каких-либо доказательств принуждения со стороны ООО «Самарское транспортное управление», апеллируя только к сравнению Дополнительного соглашения №1 с другими договорами, заключенными ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро», доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро»» начало исполнять обязательство, следующее из Дополнительного соглашения №1 к Договору, что свидетельствует о воле ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро»» сохранить силу данной сделки.

Довод истца по встречному иску об удержании спорного груза ответчик считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования представленного талона-уведомления невозможно сделать вывод о незаконности удержания груза.

Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный иск и встречный иск, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению по встречному иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" (заказчиком) 10.04.2019 был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1170/1-АС(5) на перевозку груза: морковь в паллетах по маршруту Домодедово Московская область, ул. Логистическая, 9 ОРЦ 4 сезона (дата загрузки 10.04.2019) – Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная зона (дата выгрузки 11.04.2019), транспортное средство ДАФ О087ХС31, водитель ФИО2

Стоимость перевозки согласно п. 12 договора-заявки от 10.04.2019 составила 33 000 руб., оплата которых производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя  по сканам ТТН в течении 10 банковских дней.

Согласно п. 12.5 договора-заявки от 10.04.2019, исполнитель  обязан предоставить ТТН, акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае акт считается подписанным, а услуги выполненными в полном объеме (п. 12.6 договора).

Кроме того, 10.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 12 договора-заявки от 10.04.2019 в следующей редакции: стоимость и форма / сроки оплаты: 283 000 руб. безналичный расчет (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя в срок до 11.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил груз, переданный заказчиком (ответчиком), в пункт назначения, что подтверждается отметками в транспортной накладной №43 от 11.04.2019 и универсальном передаточном документе №1099 от 12.04.2019 на сумму 283 000 руб., подписанном ответчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением №157 от 11.04.2019 заказчик оплатил исполнителю транспортные услуги по выставленному счету №11418/1 от 08.04.2019, который указан в наименовании платежа, в сумме 83 000 руб.

Поскольку оказанные заказчику транспортные услуги в оставшейся части оплачены не были, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №131 от 12.04.2019 с требованием  оплаты возникшей задолженности в  размере 200 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных ответчику транспортных услуг в сумме 200 000 руб.. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила), согласно п. 6 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно п. 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно ч. 1 ст. 790  Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019 и дополнительном соглашении №1 от 10.04.2019 к указанному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора-заявки от 10.04.2019, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, запись (отметки) в транспортной накладной №43 от 11.04.2019 о том, что погрузка была осуществлена частично, масса груза, параметры транспортного средства  не соответствуют условиям договора-заявки, отсутствуют, однако оплату в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, не произвел.

Ответчик же, в свою очередь, просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019, применить последствия недействительности дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 50 000 руб. - денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019, что явилось предметом встречного искового заявления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 к договору-заявке №1170/1-АС(5) от 10.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, истец по встречному иску указал, что после того, как груз был принят, ООО «Самарское транспортное управление», стало требовать дополнительной оплаты в размере 250 000 руб., что истец считает необоснованным; истец по встречному иску пояснил, что дополнительное соглашение к договору-заявке от 10.04.2019 было подписано им под угрозой недоставки груза к месту назначения.

Истец по встречному иску также указал, что согласно аналогичным договорам на перевозку груза (перевозка груза от точно такого же адреса и в тот же адрес), стоимость обязательства по ним составляет: Договор-заявка от 12.03.2019 Перевозчик ООО «Молочная столица» - 34 000 руб.; Договор-заявка от 09.04.2019 Перевозчик ООО «Союз Транс» - 35 000 руб.; Договор-заявка от 27.05.2019 Перевозчик ООО «РЛС Транспортно-экспедиционная компания» - 36 000 руб.; Договор-заявка от 16.07.2019 Перевозчик ООО «ТК Колибри» - 35 000 руб.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что размер обязательства по спорному дополнительному соглашению к договору-заявке превышал среднюю стоимость аналогичных сделок, сложившуюся на рынке транспортных услуг с аналогичными условиями.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком в нарушение сложившихся на рынке транспортных услуг, созданы не равные условия по сравнению аналогичными транспортными услугами, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности спорного договора-заявки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В данном случае Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" своим положением, как исполнителя услуг, при подписании дополнительного соглашения к договору-заявке от 10.04.2019.

Учитывая содержание ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип свободы договора, не имеется оснований для вывода о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" при оказании аналогичных транспортных услуг должно применять одинаковые либо приблизительные цены на свои услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку транспортные услуги по договору-заявке от 10.04.2019 не относятся к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" подписало договор-заявку от 10.04.2019 и дополнительное соглашение к нему без замечаний к цене услуг.

Более того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №1099 от 12.04.2019, который подписан сторонами без дополнений и замечаний и имеет оттиски печатей, в том числе, со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро".

При таких обстоятельствах, расчеты по договору-заявке с учетом дополнительного соглашения к нему между сторонами должны производиться по согласованной в этих документах цене.

Подписывая договор-заявку и дополнительное соглашение, которым стороны изменили размер транспортных услуг, производя частичную оплату в большем размере, чем изначально, без учета дополнительного соглашения, что было установлено в договоре-заявке от 10.04.2019, Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" фактически было согласно со стоимостью оплаты услуг, установленной в дополнительном соглашении к договору-заявке от 10.04.2019.

Доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" обращалось к истцу по первоначальному иску с требованием о внесении изменений в договор-заявку в части определения стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" не представило надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая дополнительное соглашение, заказчик транспортных услуг действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком (исполнителем) услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела и установленных обстоятельств не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" не производить оплату за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" услуги.

При указанных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании 200 000 руб. -задолженности по договору-заявке №1170/1-АС (5) от 10.04.2019 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" оставлено без удовлетворения по указанным выше обстоятельствам.

При этом, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены ввиду нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом предмета встречного иска, требования о признании дополнительного соглашения недействительным и возврате уплаченных 50 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, не могут быть урегулированы во внесудебном порядке, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

Помимо основного долга истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 198 000 руб. - пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки, предусматривающим, что за неисполнение п. 12 предусмотрены пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа, а также пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки со дня, следующего за днем подачи искового заявления -с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пеней является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пеней суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения заказчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором-заявкой, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Суд, проверив представленный расчет пеней, находит его произведенным неверно, поскольку истцом по первоначальному иску неверно определено начало периода просрочки применительно к п. 1 дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору-заявке, предусматривающему, что оплата производится в срок до 11.04.2019, и п. 1 ст. 194 ГК РФ, предусматривающего, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, расчет пеней должен был быть произведен с 12.04.2019 и составит 196 000 руб.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки, принимая во внимание ее размер - 1% в день.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 196 000 руб. подлежит снижению до 19 600 руб., что соответствует пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в начислении пеней следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки со дня, следующего за днем подачи искового заявления с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору-заявки, требование истца о взыскании пеней за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по первоначальному иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 905 руб., а государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №4985 от 18.09.2019 необходимо возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 219 600 руб., в том числе 200 000 руб. - задолженность по договору-заявке №1170/1-АС (5) от 10.04.2019, 19 600 руб. - пени в соответствии с п. 12.7 договора-заявки за период с 12.04.2019 по 18.07.2019, а также пени, начисленные с 19.07.2019 в соответствии с п. 12.7 договора-заявки по день фактической оплаты долга и 10 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "РусРегионАгро" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением №4985 от 18.09.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова