ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7522/2019

г. Челябинск

12 августа 2019 года

Дело № А76-34312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-34312/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2019),

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 106).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – первоначальный истец, ответчик по встречному иску, ООО «Мостдорсервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 153 от 29.10.2012 в размере 1 777 214 рублей. 

Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» об обязании подписать дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту № 153 от 29.10.2012 в редакции,  направленной сопроводительным письмом № 01-11/4233 от 16.10.2018, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство транспорта,  общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ДОРКОНТРОЛЬ» (далее - ООО ЦИТИ «ДОРКОНТРОЛЬ»).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Мостдорсервис» взыскан основной долг в размере 1 777 214 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 772 руб. 14 коп. с ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие в представленном ООО «Мостдорсервис» акте выполненных работ № 17 от 25.06.2018 сведений о нанесении обществом осевой разметки при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что предусмотрено контрактом. Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Урал» ссылается на непредставление обществом всех необходимых для принятия выполненных работ документов. ФКУ Упрдор Южный Урал указывает, что исполнение учреждением государственных контрактов производится в пределах доведенных лимитов и неизрасходованные лимиты, которые возникли вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, не могут быть использованы на иные цели. В случае обязания судом ООО «Мостдорсервис» заключить дополнительное соглашение ФКУ Упрдор Южный Урал, выделенные лимиты (оставшиеся) будут направлены на оплату работ по контракту на содержание объекта, который заключены после 30.06.2018.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-7502/2015 ООО «Мостдорсервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

29.10.2012 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Мостдорсервис»  (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 153 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 354 Екатеринбург – Шадринск -Курган на участке км 250+000 - км 353+700. 

Согласно приложению № 11 к контракту (ведомость объемов и стоимости работ) предусмотрены на 2018 год работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением лакокрасочных материалов (первое нанесение). 

Технические требования по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением лакокрасочных материалов изложены в Приложении № 12 к контракту. 

21.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к контракту, согласно которому изменена ведомость объемов и сроков проведения работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 21.05.2018 стороны согласовали нанесение горизонтальной дорожной разметки на 2018 год, в том числе нанесение разметки с применением лакокрасочных материалов в объеме 17 435,63 кв.м стоимостью 101,93 руб. за единицу работы общей стоимостью 1 777 214 рублей. 

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно вышеперечисленным документам, ООО «Мостдорсервис» нанесло горизонтальную дорожную разметку с применением лакокрасочных материалов в объеме 17 435,63 м2 общей стоимостью на  1 777 214 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актом выполненных работ по форме  КС-2 № 17 от 25.06.2018 и справкой по форме КС-3 № 17 от 25.06.2018. 

24.06.2018 нанесение разметки также подтверждает ООО ЦИТИ «ДОРКОНТРОЛЬ» - ведомостью приемочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки № ЮУр-031.

25.06.2018 ООО «Мостдорсервис» письмом № 102 направило документы (акт КС-2 и справка КС-3) в адрес ответчика для принятия работ. 

27.06.2018 Учреждение  отказало в приемке работ, не подписало документы о приемке работ.

       19.07.2018 ООО «Мостдорсервис» повторно направило в адрес Учреждения документы, подтверждающие выполнение работ по нанесению дорожной разметки: 

- копию журнала производства работ; 

- адресную исполнительную ведомость объемов работ; 

- ведомость приемочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки № ЮУр-031 от 24.06.2018; 

- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 25.06.2018 на сумму 1777214 рублей (с НДС 18%); 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.06.2018 на сумму 1 777 214 рублей (с НДС 18%); 

- счет-фактуру № 17 от 25.06.2018 на сумму 1 777 214 рублей (с НДС 18%); 

- счет на оплату № 17 от 25.06.2018 на сумму 1 777 214 рублей (с НДС 18%). 

23.07.2018 ответчик повторно отказал в приемке работ, указав, что вся разметка должна быть выполнена в соответствии с утвержденными Проектами организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог, в представленной документации отсутствуют осевые линии, которые подлежат нанесению в первую очередь.

Истцом по первоначальному иску 06.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мостдорсервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФКУ Упрдор «Южный Урал» оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также отказа от оплаты выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения государственного контракта (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применяемым к отношениям, возникшим до 01.01.2014, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после указанной даты (далее – Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество письмами от 25.06.2018, от 19.07.2018 в адрес учреждения направило акт и справку о выполненных работах, исполнительную документацию, акт внешнего контроля  с просьбой принять и оплатить выполненный объем работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге.

27.06.2018 и 23.07.2018 ответчик повторно отказал в приемке работ, указав, что вся разметка должна быть выполнена в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог, в представленной документации отсутствуют осевые линии, которые подлежат нанесению в первую очередь.

Таким образом, отказ от принятия работ мотивирован несоответствием объемов работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Приложением № 3 к контракту (согласно материалам дела, представленным в электронном виде через «картотеку арбитражных дел») установлен состав работ по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта.

Пункт 3 предусматривает состав работ по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе, на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Приложение № 12 к долгосрочному государственному контракту № 153 от 29.10.2012  - «Техническое задание» устанавливает требования к нанесению горизонтальной дорожной разметки (л.д. 22-24).

Приложение № 11 к долгосрочному государственному контракту № 153 от 29.10.2012 на 2018 год предусматривает нанесение разметки (л.д. 21).

Раздел № 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 21.05.2018 к долгосрочному контракту № 153 предусматривал на 2018 год нанесение горизонтальной дорожной разметки, указывая два вида работ:

- нанесение разметки с применением двухкомпонентного холодного пластика 5 714,37 кв.м, стоимостью за единицу работы 443,21 руб., на общую стоимость 2 532 666 рублей, 

- нанесение разметки с применением лакокрасочных материалов в объеме 17 435,63 кв.м стоимостью 101,93 руб. за единицу работы общей стоимостью 1 777 214 рублей (л.д.20).

Под дорожной разметкой в свою очередь согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) понимается линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (л.д. 25-26) подрядчиком были нанесены следующие типы разметки:

- 1.2.1 – краевая линия;

- 1.17 – остановка маршрутного транспорта и стоянка такси;

- 1.18 – направление движения по полосам;

- 1.19 – сужение проезжей части;

- 1.20 -  приближение к линии из треугольников.

Аналогичные сведения содержатся в адресной исполнительной ведомости объемов горизонтальной дорожной разметки (л.д. 27 -28).

Также выполнение работ подтверждается ведомостью приемочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки от 24.06.2018 № ЮУр-031, подписанной представителем контролирующей организацией – ООО ЦИТИ «Дорконтроль» (договор от 18.05.2018 № с/18) (л.д.29).

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие данных о нанесении осевой разметки не позволяет принять выполненные подрядчиком работы, ссылается на «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), который, по мнению заказчика, не позволяет наносить разметку без одновременного нанесения осевой полосы.

Указанный довод подлежит отклонению.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1).

В соответствии с ГОСТ 33220-2015 эксплуатационное состояние дороги: состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Под дорожной разметкой понимается  - линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильных дорог, искусственных сооружениях на них и элементах обустройства автомобильных дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги.

ГОСТ 33220-2015 предусматривает, что дорожная разметка не должна иметь нарушение или износ по площади, превышающие значение по ГОСТ 32953, снижение значений коэффициента яркости, удельного коэффициента световозвращения и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953.

Как указывалось выше, раздел № 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 21.05.2018 к долгосрочному контракту № 153 предусматривал на 2018 год нанесение горизонтальной дорожной разметки, указывая два вида работ:

- нанесение разметки с применением двухкомпонентного холодного пластика 5 714,37 кв.м, стоимостью за единицу работы 443,21 руб., на общую стоимость 2 532 666 рублей, 

- нанесение разметки с применением лакокрасочных материалов в объеме 17 435,63 кв.м стоимостью 101,93 руб. за единицу работы общей стоимостью 1 777 214 рублей.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» в материалы дела представлена выписка из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург –Шадринск - Курган км 125+000 – км 353 + 700, а также сводная ведомость объемов горизонтальной дорожной разметки, из которых следует, что на рассматриваемых участках дороги подрядчиком должны быть нанесены, среди прочих, следующие типы линий:

1.1 – осевая линия (сплошная линия разметки, разделяющая проезжую часть между встречными потоками);

1.5 - прерывистая одиночная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы);

1.6 – линия приближения, со штрихами в 3 раза длиннее промежутков (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений);

1.13 – линия из треугольников (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Невыполнение указанных типов линий явилось основанием для  ФКУ Упрдор «Южный Урал» для отказа от подписания акта выполненных работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции при сопоставлении адресной исполнительной ведомости объемов горизонтальной дорожной разметки, представленной подрядчиком, и сводной ведомости объемов горизонтальной дорожной разметки, составленной заказчиком, установлено, что объем выполненных подрядчиком работ  по типам линий 1.2, 1.17,  1.18, 1.19, 1.20 является составной частью работ по сводной ведомости и соответствует объему по виду работ (указанные типы линий), а общая стоимость выполненных работ составляет 1 777 214 рублей, все в целом  равняется объему, виду и стоимости работ подраздела 1.2 раздела 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 21.05.2018 к долгосрочному контракту № 153.

При таких обстоятельствах,  правильным является вывод суда первой инстанции, что заказчик мотивированного отказа от принятия и оплаты выполненных работ  на сумму 1 777 214 рублей подрядчику не направил, возражения заказчика сводятся к несогласию с последовательностью выполнения подрядчиком работ по нанесению горизонтальной разметки, при этом объем, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют контракту, поэтому мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Пункт 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций. 

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Вместе с тем, ФКУ Упрдор «Южный Урал» экспертиза проведена не была.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подрядчик доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 1 777 214 руб. представил, однако заказчик доказательств, подтверждающих выполнение работ стоимостью 1 777 214 руб. с недостатками, не раскрыл.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог отклоняется, так как из материалов дела следует, что письмом от 19.07.2018 ООО «Мостдорсервис»  направлена документация, включающая  копию журнала производства работ, адресную исполнительную ведомость объемов работ, ведомость приемочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки №ЮУр-031.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у заказчика для отказа от принятия и оплаты выполненных работ, поэтому первоначальные исковые требования ООО «Мостдорсервис» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Мостдорсервис» подписать дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту № 153 от 29.10.2012 в редакции,  направленной сопроводительным письмом № 01-11/4233 от 16.10.2018. 

Условиями контракта предусмотрено исполнение сторонами обязательств в 2018 году в объеме 20 400 432 руб. 76 копеек (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 26 марта 2018 года). 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что фактически по контракту в текущем году объем принятых и оплаченных обязательств составил 16 090 552 руб. 76 копеек. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма неисполненных и неоплаченных обязательств по контракту составляет 4309880 рублей.

16.10.2018 в адрес подрядчика им направлено дополнительное соглашение № 9 к контракту об исполнении объемов бюджетных ассигнований, согласно условиям дополнительного соглашения № 9, изложенного в редакции истца по встречному иску, стороны подтверждают, что в 2018 году по контракту фактически были приняты и оплачены работы в размере 16090552 руб. 76 копеек (л.д.77).

24.10.2018 в адрес заказчика поступило подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение № 9 с протоколом разногласий, где содержится информация о том, что стороны подтверждают исполнение объема бюджетных ассигнований на 2018 год в размере 17 867 766 руб. 76 копеек, то есть с учетом 1 777 217,00 рублей.

Между тем, истец по встречному иску считает, что указанная сумма не может быть основанием для внесений сведений о завершении исполнения контракта в ЕИС, так как в реестре контрактов отсутствуют сведения и документы о том, что в 2018 году стороны фактически приняли и оплатили работы в обозначенном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исходя из принципа свободы договора, заключение спорного дополнительного соглашения № 9 к государственному контракту 29.10.2012 № 153 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 354 Екатеринбург – Шадринск - Курган на участке км 250+000 - км 353+700 между ООО «Мостдорсервис» и ФКУ Упрдор «Южный Урал», не является для ответчика по встречному иску обязательным, в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами, а направленный подрядчиком заказчику протокол разногласий к дополнительному соглашению № 9 указывает о несогласии с условиями, предложенными заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов заключенных заказчиками в обязательном порядке включаются информация и документы об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта). 

С учетом того обстоятельства, то первоначальный иск удовлетворен, то обязание подрядчика о подписании дополнительного соглашения № 9 на условиях заказчика противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и будет являться недостоверной информацией в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины с ФКУ Упрдор «Южный Урал» за подачу встречного искового заявления в сумме 6 000 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФКУ Упрдор «Южный Урал» участвует в деле в качестве встречного истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (заказчик по подрядным работам по нанесению дорожной разметки), в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-34312/2018 изменить, исключить из резолютивной части решения четвертый абзац.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                     Н.А. Иванова