ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5181/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-42198/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «ИлКос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу №А76-42198/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Березка» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2023);

общества с дополнительной ответственностью «ИлКос» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность  от 28.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Березка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «ИлКос» (далее – ответчик, ОДО «ИлКос») о взыскании с задолженности по договору поставки от 07.02.2020 в размере 2 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не производилась приёмо-сдаточные испытания оборудования, производственная мощность поставленного оборудования не была установлена истцом после монтажа и пуско-наладки оборудования, на предмет надлежащего качества, соответствующего всем заявленным истцом техническим показателям. Ненадлежащая производственная мощность оборудования связана с ненадлежащей мощностью отдельных элементов линии по переработке кожевенных отходов, которые расположены в первой части линии. Установленные в результате судебной экспертизы обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о поставке истцом некачественного товара по договору поставки. Стоимость фактически поставленного и смонтированного истцом оборудования на 5 454 000 руб., меньше, чем бы стоил надлежащий по качеству и по техническим характеристикам товар. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, о том, что фактическая стоимость поставленного оборудования составляет не 9 000 000 руб., а 3 546 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 600 000 руб. должно было быть отказано, покупная цена на основании действующего законодательства должна была быть соразмерно снижена.

В представленном отзыве истце просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «Березка» (поставщик) и ОДО «ИлКос» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплект оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим Договором.

Оборудование передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (п. 1.1 договора). 

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи на складе покупателя в г. Орша (Республика Беларусь) (п. 1.3 договора). 

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора оборудование является новым, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.4 договора). 

Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 9 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора). 

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 2.2 договора): 

Первый платеж в размере 60% от стоимости 5 400 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора). 

Второй платеж в размере 40% от стоимости 3 600 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (п. 2.2.2 договора). 

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора). 

Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течении 80 дней с даты осуществления покупателем первого авансового платежа, согласно п. 2.2.1. договора (4.1 договора). 

За нарушение покупателем сроков оплаты цены договоры, установленных п. 2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неисполненных обязательств (п. 6.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе взаиморасчетов (п. 10.1 договора). 

30.10.2020 дополнительным соглашением № 5 к договору поставки от 07.02.2020 № б/н стороны внесли изменения в п. 2.2.2 и изложили его в следующей редакции: «Второй платеж в размере 2 600 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 31.12.2020. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 № 07 истец поставил в адрес ответчика линию по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка), массой 7,451 т., стоимостью 9 000 000 руб. по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, г. Орша, ст.Орша-Восточная 7/1. 

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной. 

27.11.2020 проведены монтажные и пусконаладочные работы линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка). 

Работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 1. 

02.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара в размере 2 600 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение условий договора в размере 130 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Березка» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом оборудования надлежащего качества и наличии на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки оборудования стоимостью 9 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 № 07.

Из содержания акта о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2020 следует, что истцом проведены монтажные и пусконаладочные работы линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка).

Как указано истцом задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 2 600 000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было указано на несоответствие поставленного оборудования условиям договора в части производительности кормовой добавки в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить производственные мощности производственной линии. 

2) В случае если, производственная мощность составляет менее 300 т. в месяц при 12 часовом рабочем дне и без выходных (заявленная продавцом производственная мощность оборудования), определить причины недостаточной мощности производственной линии. 

3) Определить стоимость указанной производственной линии с учетом фактической производительности.

В соответствии с поступившим заключением № 158/2023, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу. 

Производственная мощность Линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружки) - составляет: 

с учетом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое: 63,55 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 21,18% от заявленной мощности в 300 000 т. в месяц); 

с учетом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое и полученной продукции с повышенной влажностью с охладителя, приведенной в состояние готовой продукции в конце «Линии»: 178,704 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 59.57% от заявленной мощности в 300 000 т. в месяц). 

По второму вопросу. 

Причиной недостаточной мощности производственной линии является тот факт, что мощность ее отдельных узлов - не соответствует производственной мощности, заявленной в Спецификации-приложение № 1 к договору на поставку оборудования б/н от 07.02.2020. 

В частности: 

- мощность пресс-экструдера ПЭ СП-1У (позиция 7 в спецификации) - 180 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне); 

- мощность транспортера шнекового ТШ 273/2000 (позиция 5 в спецификации) - 108 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне). 

По третьему вопросу. 

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 546 000  рублей. 

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 6 597 000  рублей. 

Следует отметить, что в материалах дела имеется информация об изменении (снижении) величины второго платежа (дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2020), (т. 1 л.д. 16) до 2 600 000 руб., в связи с чем итоговая стоимость рассматриваемой линии составит 8 000 000 рублей. (5 400 000 + 2 600 000). 

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 152 000 рублей. 

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 5 864 000 рублей. 

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с заключением № 158/2023 эксперт пришел к выводу, что производственная мощность линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружки) составляет менее 300 т. в месяц (заявленная мощность): с учетом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое – 63,55 тонн в месяц; с учетом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое и полученной продукции с повышенной влажностью с охладителя, приведенной в состояние готовой продукции в конце «Линии» - 178,704 тонн в месяц. При этом указано, что причиной недостаточной мощности производственной линии является тот факт, что мощность ее отдельных узлов (мощность пресс-экструдера ПЭ СП-1У – 180 тонн/месяц; мощность транспортера шнекового ТШ 273/2000 – 108 тонн/месяц) не соответствует производственной мощности, заявленной в спецификации (Приложение №1 к Договору).

Вместе с тем, судом также учитывается, что осмотр оборудования и  определение производственной мощности осуществлен экспертом 16.02.2023, оборудование было передано 25.06.2020, то есть осмотр произведен по истечении длительного времени после поставки, в течении данного периода времени ответчиком оборудование эксплуатировалось, возражений относительно недостаточной производственной мощности не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом в ходе исследования установлено, что двигатель на пресс-экструдере ПЭ СП-1У был заменен на иной двигатель, выходная секция «Линии» (на этапе фасовки готовой продукции по мешкам) также претерпела изменение, установлен дополнительный Выбой для улавливания части готовой продукции, попадающей в канал отвода пара (вентиляцию), то есть в поставленное оборудование были внесены изменения.

В связи с чем, суд полагает, что установить соответствие первоначально поставленного оборудования условиям договора о качестве в данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства, не представляется возможным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции с момента заключения - 07.02.2020 по дату подачи искового заявления в суд - 01.12.2021 со стороны ответчика претензий по качеству не поступало, исковых заявлений в суд ответчиком не заявлялось, писем с требованием устранить нарушения или недостатки качества товара, а также о расторжении договора поставки оборудования не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Рекламационный акт о технических и производственных недостатках, поломки оборудования (дефектов) оборудования (произошедших в пределах гарантийного срока), покупатель должен незамедлительно известить поставщика. Поставщик имеет право прибыть в течение 4 дней для составления акта обнаруженных дефектов, в котором стороны отражают выявленные дефекты, причины их возникновения и сроки их устранения. В случае отказа или неприбытия в указанный срок поставщика (его представителя) для составления акта выявленных дефектов, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке с обязательной фото фиксацией дефектов и направлен поставщику (п. 5.3 договора).

Вместе с тем, со стороны ответчика претензий по качеству не поступало, исковых заявлений в суд ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта акта о не проведении истцом приёмо-сдаточных испытаний оборудования апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику эксплуатировать поставленное оборудование без заявления возражений относительно недостаточной производственной мощности оборудования.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оборудование поставленное истцом было принято ответчиком без замечаний относительно качества поставленного товара, при этом доказательств предъявления истцу требований о замене товара ненадлежащего качества либо о снижении покупной цены до подачи искового заявления материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки некачественного оборудования нельзя признать установленным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленное оборудование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-42198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «ИлКос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев