СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8768/2021

город Томск

06 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Электросеть» (07АП-6795/21) на решение от 22.06.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8768/2021 (судья Б.Б. Остроумов), (рассмотрено в порядке упрощенного производства), по иску муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Электросеть» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору №187/А-20 от 30.10.2020 в размере 423 799 руб. 68 коп, процентов в размере 2 146 руб. 58 коп., расторжении договора №187/А-20 от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Электросеть" (далее – истец, МУП г. Новосибирска "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (далее – ответчик, ООО "НСК Электросеть") о взыскании задолженности по договору №187/А-20 от 30.10.2020 в размере 423 799 руб. 68 коп., процентов в размере 2 146 руб. 58 коп., расторжении договора №187/А-20 от 30.10.2020. 

Дело рассматривалось при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением в виде резолютивной части от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ответчик ссылается на то, что истцом  ему имущество в аренду передано не было, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы, акт приема-передачи ответчиком не подписывался, ответчиком возвращались акты приема-передачи без подписания, указывает, что суд необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письма.

Определением апелляционного суда от 04.08.2021 лицам, участвующим в деле   было предложено по 27.08.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступил  отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. Указал на факт принятия ответчиком имущества в аренду и обязанность по оплате арендной платы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электросеть» (далее также - арендодатель, истец) и ООО «НСК Электросеть» (далее также - арендатор, ответчик) заключен договор аренды №187/А-20 от 30.10.2020 (далее - Договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении № 1 «Перечень передаваемого в аренду движимого имущества». 

Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - Имущество). 

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение №1 к договору): 1. 33649 КЛ-6 кВ от ПС "Инструментальная" яч. 49 ф. 

<

***> доТП-4460 яч. 8 

<

...> 2 850 ААБлГУ- 10- 3x240 9 641 436,00 

2. 33650 КЛ-6 кВ от ПП "Библиотечная" яч. 9 ф. 6- 080 до ТП-4460 яч. 3 

<

...> 3 900 ААБлГУ- 10- 3x240 16 846 044,00.

В соответствии с п. 9.1 договора срок договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025. 

Факт заключения договора и состав имущества, являющегося объектом аренды, сторонами не оспаривается. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно договору обязанности арендодателя, установленной пунктом 2.1.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) передать имущество арендатору по акту приема-передачи, который является неотделимой частью договора, в состоянии, пригодном для использования, корреспондирует обязанность арендатора, установленная пунктом 2.2.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача Имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами. Выявленные при приемке недостатки Имущества отражаются в акте приема-передачи путем описания и/или приложения фотоотчета. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение №1 к договору). 

Акт подписан генеральным директором ООО «НСК Электросеть» ФИО1, скреплен печатью ООО «НСК Электросеть» акт также, ООО «НСК Электросеть».

Принятие и использование имущества арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения №238/2020/ТП от 01.12.2020 выданный ООО «НСК Электросеть» МУП «Горводоканал», в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП «Горводоканал», что свидетельствует о том, что объекты аренды по договору находились на балансе ООО «НСК Электросеть». 

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылался на то, что в установленный договором десятидневный срок, который истек 10.11.2020 арендодатель не передал объект аренды. В связи с неисполнением арендодателем обязательных условий договора по передаче имущества, ответчиком 30.12.2020 года исх. №517 было направлено Соглашение к договору аренды №187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» от 30.10.2020 г., о расторжении договора аренды. 14.01.2021 письмом №524 истцу были возвращены акты приема-передачи на основании направленного 30.12.2020 года соглашения к договору. 29.01.2021 исх.№546 истцу повторно направлено соглашение о расторжении и возвращены акты оказанных услуг. При этом, согласно письму №517 от 30.12.2020, направленному через месяц после подписания акта приема-передачи и технологического присоединения к электрической сети электроустановок МУП «Горводоканал» арендатор обуславливает расторжение договора отсутствием в установленном индивидуальном тарифе средств на выплату арендной платы, а также средств на содержание и эксплуатацию оборудования и с учетом того, что арендодатель не передал арендатору имущество по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента подписания договора, арендатор направляет Соглашение о расторжении договора с даты передачи имущества Арендатору, т.е. с 01.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренные в договоре аренды объекты.

Факт передачи, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, акт приема-передачи, подписанный и скрепленной печатью ответчика, акт о технологическом присоединении и другими материалами дела.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспаривались, об их фальсификации не заявлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

Пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. 

Арендная плата установлена на основании рыночной оценки, проведенной ООО «Техноцентр» (Отчет №20627 от 29.10.2020 года) и составляет 105 949 руб. 92 коп. (в том числе НДС 20% - 17 658,32 руб.) в месяц. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору №187/А-20 от 30.10.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 423 799 руб. 68 коп. (105 949 руб. 92 коп. * 4 мес.), которая обоснованно взыскана судом в пользу истца.

На основании статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 01.04.2021 в размере 2 146 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.4 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ по расчету представленному истцом меньше суммы пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Соответственно суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в пределах заявленных истцом требований в размере 2 146 руб. 85 коп. 

Рассмотрев требования истца о расторжении договора №187/А-20 от 30.10.2020, суд первой инстанции также правомерно признал их обоснованными.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора, который предусматривает также возможность расторжения договора в связи с невнесением платы более двух месяцев подряд) и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию Арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений, не доказал факта исполнения обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором аренды или иные сроки, не представил контррасчет размера задолженности и пени, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку все они были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, с учетом возражений, заявленных суду первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Все доводы с учетом представленных доказательств были учтены судом первой инстанции и могли быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких заявлений, ходатайств, которые бы свидетельствовали о необходимости перехода в общий порядок, сторонами не заявлялись. 

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Не принятие судом отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, судом не приобщаются на основании ч.2 ст. 272. 1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева