ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-86605/2023, 09АП-88865/2023

09АП-88866/2023, 09АП-88867/2023

Дело № А40-263295/22

город Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Восток-Запад», ООО «ЧИКЕН ФЭКТОРИ», АО «АРТПЛАСТ», ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-263295/22 об истребовании у ликвидатора ООО «СУПВОК» ФИО2 документов (сведений) в отношении должника

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУПВОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восток-Запад»: ФИО3 по дов. от 22.06.2023

от к/у ООО «СУПВОК»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г. удовлетворении ходатайства кредиторов о привлечении к участию в деле о банкротстве бывшего генерального директора ФИО6, об истребовании у него документов отказано. В порядке ст. 66 АПК РФ документы (сведения) в отношении должника, указанные в ходатайстве, истребованы у ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток-Запад», ООО «ЧИКЕН ФЭКТОРИ», АО «АРТПЛАСТ», ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Восток-Запад» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «СУПВОК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период с 07.09.2018 г. по 24.03.2023 г. являлся генеральным директором   ООО «СУПВОК», однако, согласно выписки из ФИО7 Раилевич является ликвидатором ООО «СУПВОК».

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2022 г. ФИО6 передал документы хозяйственной деятельности должника ФИО2 (л.д. 12 -14).

Следовательно, оснований для истребования документов у ФИО6 у суда не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле о банкротстве.

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлен запрос с просьбой передать документацию печати, материальные и иные ценности должника.

В нарушение абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатор должника ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатором должника ООО «СУПВОК» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования документов должника у ликвидатора, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал их обоснованными и документально подтвержденными в указанной части.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие ликвидатора должника ООО «СУПВОК» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителями должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве ФИО6 отклоняется апелляционным судом с учетом положений ст. 34 Закона о банкротстве.

Доводы о неправомерности отказа судом в истребовании документов у ФИО6 отклоняются, поскольку вывод о непередаче всей документации должника от ФИО6 ликвидатору должника сделан на основе «анализа» акта приема передачи документов и носит неконкретизированный характер, поскольку предположения апеллянтов о том, что переданы не все документы, указанные в акте, не основаны на ознакомлении с фактически переданными документами. 

Кроме того, апеллянтами не указано, какие конкретно документы могут свидетельствовать о неисполнении обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами и могут находиться о ФИО6

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-263295/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Восток-Запад», ООО «ЧИКЕН ФЭКТОРИ», АО «АРТПЛАСТ», ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 

Судьи:                                                                                     Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.