ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7277/2015

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «ИнтелМед» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «ИнтелМед» 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела № А72-7277/2015 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «»АБЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Интел-Мед» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ».

Определением суда от 24.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2015г.) в отношении ООО «АБЗ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АБЗ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015г.) ООО «АБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

Сведения о признании ООО «АБЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015г. №230.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу № А72-7277/2015 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Интел-Мед» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 121 581 руб.00 коп. и расходов по процедуре банкротства в размере 126 039 руб. 55 коп., всего - 1 247 620 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С АО «ИнтелМед» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 162 620 руб. 55 коп., в том числе: 1 121 581 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 41 039 руб. 55 коп. - почтовые расходы и расходы по публикациям.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИнтелМед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

В судебном заседании представитель АО «Интел Мед» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А72-7277/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «АБЗ» в период с 30.11.2015 по 16.05.2019 (учитывая разъяснения по исчислению сроков полномочий арбитражных управляющих, изложенные в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

04.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Интел-Мед» в её пользу фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 121 581 руб.00 коп. и расходов по процедуре банкротства в размере 126 039 руб. 55 коп., всего - 1 247 620 руб. 55 коп.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения определена за период с 04.12.2015 по 16.05.2019, фактически понесенные расходы состоят из: 32 196 руб. 96 коп. - расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве, 9 202 руб. 59 коп. -почтовые расходы, 85 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Интел Мед» указало на несвоевременное исполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу, и непредставление доказательств обоснованности оплаты привлеченных специалистов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, установив достаточность доказательств и проверив расчет арбитражного управляющего пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с АО «Интел Мед» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 121 581 рубль из расчета ФИО3 - 30 000 рублей в месяц за период с 04.12.2015 по 16.05.2019.; расходы по публикации в сумме 32 196 руб. 96 коп. в газете «КоммерсантЪ», а также на сайте ЕФРСБ; почтовые расходы в сумме 9 202 руб. 59 коп.

Представленные в материалы дела сведения, квитанции и публикации на сайте ЕФРСБ подтверждают обоснованность заявленных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, в части определения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 04.12.2015.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и представленным в материалы настоящего обособленного спора, за период ведения процедуры банкротства арбитражным управляющим добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего и совершались действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника.

Доказательств причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТОУН XXI», как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3

Из всех проведенных мероприятий следует, что единственным источником поступления денежных средств является взыскание задолженности с бывшего руководителя должника ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 06.02.2018 бывший руководитель ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 503 800 руб. 81 коп.

26.02.2018 исполнительный лист направлен в ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство №3307/18/73035-ИП.

Вместе с тем, постановлением ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области от 10.10.2018 исполнительное производство №3307/18/73035-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю - конкурсному управляющему.

Следовательно, факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве стал известен конкурсному управляющему после 10.10.2018 - даты окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АБЗ» суммы 185 503 800 руб. 81 коп.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий арбитражным управляющим ФИО3, повлекших пополнение конкурсной массы за период с 10.10.2018 по 16.05.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего следует считать с 04.12.2015 по 10.10.2018, в связи с чем общий размер фиксированной суммы вознаграждения составит 1 026 774 руб. 

Доводы АО «Интел Мед» о том, что о недостаточности имущества стало известно на первом собрании кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, получены не все ответы на запросы, что исключает возможность сделать вывод об отсутствии имущества.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего, в результате претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 182 540 руб. 93 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном размере не соответствуют обстоятельствам дела, и считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, в части взысканного размера вознаграждения арбитражного управляющего в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А72-7277/2015 изменить в обжалуемой части в части определения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ИнтелМед» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере  1 026 774 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова