СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2018(10)-АК

Дело № А60-35706/2017

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2022 года         

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-35706/2017

о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – ООО «Минерал Ресурс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, 

 

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Минерал Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.07.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2017) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Минерал Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, стр. 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) ООО «Минерал-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2021) постановлено следующее. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче имущества (дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска) от  ООО «Минерал Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер» (далее – ООО «Синарский мраморный карьер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 29.07.2017 между ООО «Синарский мраморный карьер» и ФИО2 по продаже дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска.

Признать недействительной единую сделку по передаче имущества ООО «Минерал Ресурс» ФИО2 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Минерал Ресурс» дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска.

№ п/п

Наименование, ассортимент и номенклатура оборудования

Единица измерения

Кол -

во

1.1.

Питатель пластинчатый ТК- 16, идентификационный № 48451

шт.

1

1.2.

Агрегат дробления СМ -16.В, идентификационный N° 45452

шт.

1

1.3.

Агрегат дробления КСД - 1200, идентификационный № 45453

шт.

1

1.4.

Грохот инерционный ГИС - 52, идентификационный № 1041

шт.

1

1.5.

Грохот инерционный ГИС - 43, идентификационный № 1042

шт.

1

1.6.

Транспортер ленточный желобчатый 800x31.м., идентификационный № 1050,1051

шт.

2

1.7.

Транспортер ленточный желобчатый 650x31 ,м., идентификационный № 1052

шт.

1

1.8.

Транспортер ленточный желобчатый 650x21 .м., идентификационный № 1053,1054,1055

 

шт.

3

1.9.

Транспортер ленточный желобчатый 650x13,5.м., идентификационный № 1056

шт.

1

1.10.

Бункер питателя 20м2 ТК-16, идентификационный № 4845

шт.

1

1.11.

Рама опорная питателя ТК -16, СМ -16.В

шт.

1

1.12.

Рама опорная агрегата дробления КСД -1200

шт.

1

1.13.

Бункер просыпи грохота ГИС-52, ГИС-43

шт.

2

1.14.

Опора транспортера желобчатого

шт.

7

1.15.

Операторская с пультом управления

шт.

1

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, который, действуя добросовестно, должен был знать о месте нахождения имущества должника с момента утверждения его на должность – 14.02.2019, поскольку необходимые документы имелись в материалах банкротного дела. Ответчик считает, что настоящее заявление инициировано для его разорения и банкротства на фоне корпоративных конфликтов, а также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно признав недействительной сделку по безвозмездной передаче спорного имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Из письма от 29.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 от руководителя должника ФИО4 и письма от 24.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от участника ООО «Меркурий плюс» ФИО5 стало известно о том, что дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, 2006 года выпуска, принадлежащий ООО «Минерал Ресурс» находится на территории ООО Меркурий плюс» - Синарского мраморного карьера по адресу: в 1,9 км. Юго-западнее пос. Сельки Челябинской области, в 7,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Черамшанка, г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Вместе с тем из анализа оперативно-хозяйственной деятельности должника не выявлено сделки по отчуждению указанного дробильно-сортировочного комплекса ни в пользу ООО «Синарский мраморный карьер», ни в пользу какого-либо иного лица (лиц). Из операций по банковским счетам должника так же не производилось расчетов по оплате дробильно-сортировочного комплекса.

Одновременно с этим конкурсному управляющему известно, что между ООО «Синарский мраморный карьер» (продавец) в лице директора - ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н от 29.07.2017, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Синарский мраморный карьер» дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ - 90, 2006 года выпуска, который по своим характеристикам и составу полностью идентичен спорному дробильно-сортировочному комплексу.

Как отметил конкурсный управляющий, учитывая, что в ООО «Синарский мраморный карьер» учредители ФИО4 с долей 55% (он же директор общества) и ФИО2 с долей 45%, ФИО2 как покупатель достоверно знал, что в собственности ООО «Синарский мраморный карьер» отсутствует дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ - 90, 2006 года выпуска.

По мнению конкурсного управляющего, договор между ФИО2 и ООО «Синарский мраморный карьер» является недействительным (ничтожным), заключен с целью завладения имуществом ООО «Минерал Ресурс», аффилированные лица – ФИО2 и ФИО4 осуществили действия, направленные на незаконное завладение имуществом должника, используют его на территории аффилированного с ними ООО «Меркурий плюс».

В связи с чем конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи между ООО «Синарский мраморный карьер» и ФИО2 от 29.07.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под правовое основание пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Цена сделки между ООО «Синарский мраморный карьер» и ФИО2 составила 2 400 000 руб., в то время как цена по договору лизинга № 6/13-ЕКТ от 28.11.2016 на приобретение дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ - 90, 2006 года выпуска, должником составляла 9 255 082 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий отметил, что цепочка последовательных сделок купли-продажи направлена на прикрытие сторонами одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Минерал Ресурс заключен договор лизинга от 04.03.2013 № 6/13-ЕКТ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Минерал Ресурс» (лизингополучателем) продавца имущество: дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Минерал Ресурс».

Во исполнение указанного договора лизинга имущество передано в пользование ООО «Минерал Ресурс», о чем 28.03.2013 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Минерал Ресурс» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Как следует из акта приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга от 04.03.2013 № 6/13-ЕКТ имущество передано лизингополучателю по адресу: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ, Синарское месторождение мрамора, в 1,9 км юго-западнее пос. Сельки и имеет следующие идентификационные признаки: дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска, 1 комплекс в составе:

№ п/п

Наименование, ассортимент и номенклатура оборудования

Единица измерения

Кол -

во

1

Дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, в составе:

ШТ.

1

1.1.

Питатель пластинчатый ТК- 16, идентификационный № 48451

шт.

1

1.2.

Агрегат дробления СМ -16.В, идентификационный N° 45452

шт.

1

1.3.

Агрегат дробления КСД - 1200, идентификационный № 45453

шт.

1

1.4.

Грохот инерционный ГИС - 52, идентификационный № 1041

шт.

1

1.5.

Грохот инерционный ГИС - 43, идентификационный № 1042

шт.

1

1.6.

Транспортер ленточный желобчатый 800x31.м., идентификационный № 1050,1051

шт.

2

1.7.

Транспортер ленточный желобчатый 650x31 ,м., идентификационный № 1052

шт.

1

1.8.

Транспортер ленточный желобчатый 650x21 .м., идентификационный № 1053,1054,1055

шт.

3

1.9.

Транспортер ленточный желобчатый 650x13,5.м., идентификационный № 1056

шт.

1

1.10.

Бункер питателя 20м2 ТК-16, идентификационный № 4845

шт.

1

1.11.

Рама опорная питателя ТК -16, СМ -16.В

шт.

1

1.12.

Рама опорная агрегата дробления КСД -1200

шт.

1

1.13.

Бункер просыпи грохота ГИС-52, ГИС-43

шт.

2

1.14.

Опора транспортера желобчатого

шт.

7

1.15.

Операторская с пультом управления

шт.

1

Место фактической эксплуатации имущества: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ. Синарское месторождение мрамора, в 1,9 км юго-западнее пос. Сельки.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять установленное место нахождения имущества по адресу: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ, Синарское месторождение мрамора, в 1,9 км юго-западнее пос. Сельки.

В период исполнения договора лизинга имущество не перемещалось, на иное стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, из пояснений лизингодателя не следует.

По окончании расчетов по договору лизинга от 04.03.2013 № 6/13-ЕКТ имущество (дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска) передано в собственность ООО «Минерал Ресурс», о чем 28.11.2016 составлено и подписано соглашение о передаче имущества (дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 6/13-ЕКТ от 04.03.2013) и акт приема-передачи имущества в собственность.

Принадлежность спорного имущества должнику следует также из следующих документов:

- договора о сотрудничестве от 31.08.2013, заключенного между ФИО4 (сторона 1, являющаяся участником ООО «Минерал Ресурс»), ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым сторона 1 на базе ООО «Минерал Ресурс» обязуется организовать работу дробильно-сортировочного оборудования ПДСУ-90 (пункт 1.3.5), обеспечить подбор необходимого квалифицированного персонала для обслуживания и работы на ПДСУ-90 (пункт 1.3.6.), обеспечить бесперебойную работу ПДСУ-90,  осуществить набор квалифицированного персонала, осуществить полную комплектацию ПДСУ-90 необходимыми запасными частями, расходными материалами (пункт 1.3.7.); 

- договора о сотрудничестве, заключенного в сентябре 2014 между ФИО4 (сторона 1, являющаяся участником ООО «Минерал Ресурс»), ФИО8, ФИО9, где в пункте 1.3. указано, что сторона 1 в рамках реализации проекта приобрела дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90; в пункте 1.5.2. указано, что после выплаты ООО «Минерал Ресурс» лизинговых платежей за мельницу MTV-138, дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 данное оборудование предается в ООО «ЗМП «БАЗИС»;

- рамочного договора об организации совместной деятельности от 30.06.2016, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в соответствии с пунктом 5 которого сторона 3 (ФИО4) гарантирует, что на момент заключения договора обществам принадлежат следующее имущество/имущественные права, в частности ООО «Минерал Ресурс» дробильно-сортировочный комплекс (ПДСУ-90).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принадлежность должнику дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывшего в употреблении, 2006 года выпуска, никем из лиц обособленного спора не ставится под сомнение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что на дату 28.11.2016 в составе имущества должника числился дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска, который эксплуатировался по адресу Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ. Синарское месторождение мрамора, в 1,9 км юго-западнее пос. Сельки.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции учредитель должника ФИО4 дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 действительно принадлежал ООО «Минерал Ресурс» и третьим лицам не отчуждался. Данное имущество входило в состав активов группы компаний в соответствии с рамочным договором от 30.06.2016, заключенным между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Ответчик на момент подписания спорного договора являлся соучредителем ООО «Синарский мраморный карьер» и настаивал на передаче в его собственность дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90 именно через ООО «Синарский мраморный карьер». ФИО4 подписал договор. При этом какой-либо документации по передаче имущества от должника в адрес ООО «Синарский мраморный карьер» не составлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по безвозмездной передаче имущества от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер» совершены в период с 28.11.2016 (дата дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № 6/13-ЕКТ от 04.03.2013 и акта приема-передачи имущества в собственность должника) по 29.07.2017 (дата договора и акта приема-передачи дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска от ООО «Синарский мраморный карьер» к ФИО2).

В результате оспариваемой сделки должник безвозмездно передал дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, 2006 года выпуска, являвшийся его собственностью и единственным ликвидным имуществом, в пользу ООО «Синарский мраморный карьер».

В последующем ООО «Синарский мраморный карьер» передало имущество должника в пользу ФИО2

Согласно протоколу от 29.07.2017 общего собрания участников ООО «Синарский мраморный карьер» ФИО4 и ФИО2 (участники по 50% каждый) приняли решение о продаже дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска по цене 2 400 000 руб. ФИО2 

Между ООО «Синарский мраморный карьер» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н от 29.07.2017, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Синарский мраморный карьер» дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, 2006 года выпуска.

Акт приема-передачи от 29.07.2017 подтверждает передачу дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска от ООО «Синарский мраморный карьер» ФИО2

Из указанного акта следует, что ООО «Синарский мраморный карьер» (продавец) передал ФИО2 (покупателю) в следующей комплектации: дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывшего в употреблении, 2006 года выпуска, 1 комплекс в составе:

№ п/п

Наименование, ассортимент и номенклатура оборудования

Единица измерения

Кол -

во

1

Дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, в составе:

ШТ.

1

1.1.

Питатель пластинчатый ТК- 16, идентификационный № 48451

шт.

1

1.2.

Агрегат дробления СМ -16.В, идентификационный N° 45452

шт.

1

1.3.

Агрегат дробления КСД - 1200, идентификационный № 45453

шт.

1

1.4.

Грохот инерционный ГИС - 52, идентификационный № 1041

шт.

1

1.5.

Грохот инерционный ГИС - 43, идентификационный № 1042

шт.

1

1.6.

Транспортер ленточный желобчатый 800x31.м., идентификационный № 1050,1051

шт.

2

1.7.

Транспортер ленточный желобчатый 650x31 ,м., идентификационный № 1052

шт.

1

1.8.

Транспортер ленточный желобчатый 650x21 .м., идентификационный № 1053,1054,1055

шт.

3

1.9.

Транспортер ленточный желобчатый 650x13,5.м., идентификационный № 1056

шт.

1

1.10.

Бункер питателя 20м2 ТК-16, идентификационный № 4845

шт.

1

1.11.

Рама опорная питателя ТК -16, СМ -16.В

шт.

1

1.12.

Рама опорная агрегата дробления КСД -1200

шт.

1

1.13.

Бункер просыпи грохота ГИС-52, ГИС-43

шт.

2

1.14.

Опора транспортера желобчатого

шт.

7

1.15.

Операторская с пультом управления

шт.

1

Каких-либо доказательств оплаты имущества по сделке между ООО «Синарский мраморный карьер» (продавец) и ФИО2 (покупателем) арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора сторонами не представлено. 

Ссылка ответчика на пункт договора, указывающий на оплату имущества, судом первой инстанции проверена и обоснованно не принята во внимание с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания по спорам с участием аффилированных лиц.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие документального оформления передачи спорного имущества от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер» (первая сделка) не препятствовало арбитражному суду идентифицировать, что по двум сделкам отчуждалось имущество должника и именно дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывшее в употреблении, 2006 года выпуска, поскольку из сравнения наименования, ассортимента и номенклатуры оборудования, переданного от ООО «Балтийский лизинг» должнику в собственность по окончании лизинговых расчетов, а в последующем от ООО «Синарский мраморный карьер» - ФИО2, следует тождество характеристик имущества. 

Также суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод конкурсного управляющего о совершенной цепочке сделок: после безвозмездной передачи дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска, от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер» имущество реализовано от ООО «Синарский мраморный карьер» в пользу ФИО2 Все стороны сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

В силу действующего законодательства для признания сделки недействительной необходимо установить факт ее совершения. В отличие от несуществующей, недействительная сделка существует юридически. При этом для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, заявителю необходимо представить доказательства того, что сделка совершена должником или другими лицами за его счет. Лишь при доказанности указанных обстоятельств суд разрешает вопрос о наличии в совершенной сделке тех или иных пороков, свидетельствующих о ее недействительности.

Применительно к обстоятельствам выбытия имущества из собственности должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим доказан факт принадлежности имущества – дробильно-сортировочного комплекса (ПДСУ-90) должнику, а также факт совершения должником действий по безвозмездной передаче имущества в пользу ООО «Синарский мраморный карьер», что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2016 по 29.07.2017 (первая сделка по передаче имущества от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер») и 29.07.2017 (вторая сделка по реализации имущества от ООО «Синарский мраморный карьер» в пользу ФИО2), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в размере 28 744 000 руб., при этом период возникновения неисполненных обязательств должника начинается с 2014 года. 

Кроме того, из материалов настоящего дела, в частности пункта 6 рамочного договора об организации совместной деятельности от 30.06.2016, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, следует, что на момент заключения договора общая сумма задолженностей обществ (ООО «Меркурий плюс», ООО «Полевской мрамор», ООО «Завод Индустриальный Смесей», ООО «Минерал Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Минерал Ресурс» ИНН 

<

***>) и стороны 3 (ФИО4), подлежащая погашению в рамках договора, составляет 27 906 437 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки должника совершались в период наличия у него признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела о банкротстве, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-37857/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.209 по настоящему делу о банкротстве следует, что ООО «Меркурий Плюс», ФИО2, ФИО5, ФИО4 и должник в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами. 

Иного в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом не установлено. 

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в настоящем споре сделки совершены между лицами, которые должны признаваться заинтересованными друг по отношению к другу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнение цепочки сделок осуществлялось между заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые были осведомлены о его фактическом финансовом положении, характеризуемом неплатежеспособностью.

Сделка по передаче имущества от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер» совершена безвозмездно, должник не получил какого-либо встречного предоставления взамен отчуждения единственного ликвидного актива (иного арбитражному суду не доказано). Доказательств получения встречного предоставления должником за переданное во владение имущество в результате последовательных действий участников сделок  материалы дела не содержат, мотивы распоряжения имуществом должника таким образом арбитражному суду не раскрыты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены на безвозмездной для должника основе заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен такой вред, при этом результатом последовательно совершенных сделок от должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными по общим гражданским основаниям.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорных сделок позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что вся совокупность оспариваемых действий и сделок является единой взаимосвязанной сделкой с признаками злоупотребления правом.

Должник, ООО «Синарский мраморный карьер», и ФИО2, как аффилированные лица, сотрудничающие на долгосрочной основе, не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного для должника предоставления ведет к невозможности дальнейшего осуществления должником как зарегистрированного основного вида деятельности, так и невозможности любого продолжения деятельности должника, поскольку должник фактически лишается единственного ликвидного актива. То обстоятельство, что у должника отсутствовало иное имущество, кроме спорного, известно всем участникам сделок, в том числе из условий рамочного договора об организации совместной деятельности от 30.06.2016, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Кроме того, все участники сделок были информированы об отсутствии у ООО «Синарский мраморный карьер» реальных прав на спорное имущество и его принадлежность должнику, отчуждение имущества в ущерб интересам независимых кредиторов.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок совершалась в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, единственным объяснением необходимости ее совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника.

При этом наличие в настоящее время разногласий между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по вопросам совместного ведения бизнеса не исключает квалификацию арбитражным судом наличия единого умысла на вывод по цепочке сделок активов должника, поскольку длительное сотрудничество позволило заинтересованным лицам распределить имущество должника в преддверии банкротства с первоочередным удовлетворением имущественных интересов группы своих же компаний, а не в пользу независимых кредиторов, не принимавших участия в управлении делами обществ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правом, поскольку направлены не на реальное осуществление хозяйственной деятельности, а на вывод активов должника путем распределения единственного ликвидного имущества должника в рамках группы своих компаний и невозможность в связи с этим удовлетворения требований кредиторов, что также влечет их недействительность.

Иного из материалов дела не следует, арбитражному суду не доказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) составляет один год.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 28.11.2016 по 29.07.2017, должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО6 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, конкурсный управляющий ФИО3 назначен определением суда от 21.02.2019, при этом ввиду сокрытия должником сведений, из которых конкурсный управляющий мог достоверно узнать о совершении оспариваемой цепочки сделок, необходимости направления управляющим ряда запросов контрагентам должника и участникам цепочки сделок, сведениями о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен был располагать не ранее получения ответов об обстоятельствах распоряжения спорным имуществом должника (июль 2020 года), заявление конкурсного управляющего поступило 26.01.2021, обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 не могло быть известно ранее июня 2020 года о наличии спорных сделок, цепочки передачи спорного имущества, субъектного состава участвовавших в процессе реализации принадлежащего должнику имущества, а также конкурного приобретателя – лица, к которому должны быть предъявлены требования, тогда когда между учредителями ООО «Меркурий плюс» ФИО2 и ФИО5 возникли разногласия и конкурсному управляющему стало известно о наличии договора от 29.07.2017.  

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержат сведений о совершенных сделках по отчуждению имущества ООО «Минерал Ресурс». 

Так из письма ФИО4 от ноября 2018 года и пояснения его представителя ФИО10 следует, что после продажи доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Меркурий плюс» в июле 2017 года ФИО2 и ФИО5, дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 оставался на территории ООО «Меркурий плюс», которое по указанному адресу осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. 

Также из письма ФИО5 не следует, что спорное оборудование находилось на территории ООО «Меркурий плюс» после 2019 года, так как с 2019 года, согласно указанному письму, директор ООО «Меркурий плюс» ФИО2 чинил препятствия ФИО5 участия в деятельности ООО «Меркурий плюс» местонахождению ФИО5 на производственной площадке ООО «Меркурий плюс» на территории Синарского мраморного карьера. 

Вместе с тем, из пояснений и предоставленных ответчиком письменных доказательств следует, что в мае 2019 года ФИО2 вывез спорное имущество с территории Синарского мраморного карьера. В подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представил инвентаризационные описи, а также документы о транспортировке спорного имущества с территории ООО «Меркурий плюс» (Синарского мраморного карьера).

Конечный адрес перемещения дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90 ФИО2 не раскрыт, так как монтаж спорного имущества на территории Седельниковского щебеночного карьера, куда якобы в мае 2019 ода было перемещено оборудование, опровергается материалами дела, в частности, представленными третьим лицом ФИО5 письменными доказательствами, о наличии и аресте на территории Седельниковского щебеночного карьера судебным приставам исполнителем иного дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «СтройТэкУрал».

Из указанного следует, что именно дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 с мая 2019 года на территории Синарского мраморного карьера отсутствует, а также на территорию Седельниковского щебеночного карьера не перемещался. То есть действиями ответчика, спорное имущество было сокрыто.

При этом доводы ответчика об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя должника не свидетельствует о пропуске срока давности конкурсным управляющим ФИО3, так как спорное имущество истребовалось у ФИО11, ответчиком по настоящему обособленному спору является конечный приобретатель ПДСУ-90ФИО2, что также свидетельствует о неосведомленности конкурсного управляющего на момент истребования имущества о совершении оспариваемой цепочки сделок и об участниках сделок, информация по которым была раскрыта лишь в июне 2020 года. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество должника в отсутствие встречного предоставления с злоупотреблением правом, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания цепочки спорных сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами (глава 7 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требования в их пределах. 

Так, предметом иска являлось изначальное требование, направленное ответчику об истребования дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска, в конкурсную массу должника, основанием предъявления иска обстоятельства выбытия истребуемого имущества из владения ООО «Минерал Ресурс».

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), что напрямую отсутствовало в заявлении конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно указывал на совокупность сделок, объединенных единой противоправной целью выведения активов должника.

По смыслу положений действующего законодательства обязанность дать верную правовую квалификацию отношениям сторон (в том числе определить возможную взаимосвязанность сделок, их правовую природу в контексте классификации видов обязательств и т.д.) предоставлена суду (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взаимосвязанными признаются такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Судом первой инстанции установлена единая противоправная цель совершения оспариваемых сделок.

Если приведенные обстоятельства, касающиеся движения имущества по нескольким сделкам подтверждены, квалификация одной сделки не может производится без учета всей совокупности отношений взаимосвязанных сделок, так как исключает возможность полноценного восстановления положения сторон, существовавшего до совершения всех сделок. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, бывшее в употреблении, 2006 года выпуска.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал арбитражному суду отсутствие спорного имущества в его распоряжении.

Довод о перемещении спорного имущества, в подтверждении чего ФИО2 представлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 03.06.2019 № 4 с указанием перемещения из Челябинской области, г. Верхний Уфалей, Синарского месторождения в Свердловскую область, Большое Седельниково, карьер, а также инвентаризационные описи от 03.12.2018 № 14, от 03.06.2019 № 01, от 06.06.2019 № 14, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке ФИО2 и с достаточной степенью определенности не подтверждают ссылку ответчика об отсутствии у него спорного имущества в связи с его арестом судебными приставами.     

Указанный довод не подтверждается также и другими представленными ответчиком документами. В частности, из договора подряда от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО12, следует, что место по монтажу оборудования указывается сторонами в спецификации (приложении № 1), в то время как в спецификации № 1 не указано какое-либо место монтажа и подготовки к эксплуатации производственного оборудования. Платежные поручения от 30.05.2019 № 38 и от 31.05.2019 № 40 по оплате «услуг трала», «транспортных услуг», акты от 30.05.2019 № 15, от 31.05.2019 № 11, от 03.06.2019 № 12 не свидетельствуют о перемещении конкретно дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90; в актах оказанных услуг указано на перевозку «дробильного оборудования» по маршруту В. Уфалей – с. Большое Седельниково, однако как следует из той же инвентаризационной описи от 03.12.2018 № 14 в составе основных средств ИП ФИО2 числится и иное дробильное оборудование, кроме дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, приобретенного по договору от 29.09.2017, например грохот ГИС-41, грохот ГИС-42, дробилка роторная-молотковая РПД, питатель пластинчатый и т.д. (пункты 32, 35, 43, 36 инвентаризационной описи). 

Таким образом, перечисленные документы судом первой инстанции в обоснование обстоятельств перемещения спорного имущества правильно не приняты во внимание.

Утверждение ответчика о размещении дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90 на Седельниковском щебеночном карьере и последующее наложение на спорное имущество обеспечительных мер, ареста приставами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Вопреки мнению ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-3716/2021 обеспечительные меры наложены на иное имущество, а именно: движимое имущество, принадлежащее ООО «СтройТэкУрал»: - дробильно-сортировочный комплекс, производства ОАО «Дробмаш», в следующей комплектации: 1) питатель пластинчатый ТК-16 шт. 1; 2) агрегат сортировки ДРО-633 шт. 1; 3) агрегат дробления СМД-510 шт. 1; 4) конвейер СМД 152-40 шт. 1; 5) агрегат сортировки СМД-174 шт. 1; 6) агрегат СМД-511 (без подвижных щек и эл.дв.) шт. 1; 7) операторская на подставке шт. 1; 8) шкафы управления шт. 7; 9) пульты управления шт. 5; 10) конвейера ленточные 800*15000 (без ленты) шт. 5.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-34722/2021 по заявлению ООО «Ремспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Свердловской области ФИО13 о признании незаконными действия по опечатыванию и прекращению доступа к оборудованию, расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, деревня Большое Седельниково, следует, что исполнительные действия совершены в отношении иного имущества, находящегося на промышленной площадке Седельниковского щебеночного карьера, а не дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90.

Ссылку ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 в подтверждение выбытия имущества из владения ФИО2 суд первой инстанции также проверил и обоснованно отклонил, поскольку из указанного постановления обстоятельства перемещения спорного имущества, его ареста судебными приставами не следуют.

Одновременно с этим конкурсным управляющим приведены документально обоснованные данные в разрезе характеристик имущества, собственников имущества, периода приобретения и договоров на приобретение имущества, из анализа которых следует, что дробильно-сортировочный комплекс, находящийся на территории Седельниковского щебеночного карьера является иным имуществом, отличным от дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывшее в употреблении, 2006 года выпуска, расположенного на территории Синарского мраморного карьера.

Таким образом, доказательств того, что дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 перевезен с места его первоначальной эксплуатации (Синарского месторождения мрамора) на территорию Седельниковского щебеночного карьера и выбыл из собственности ФИО2 не приведено, арбитражным судом соответствующие обстоятельства не установлены. 

Возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит. 

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из действующего законодательства закона следует принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), что вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчика права, установленного статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительных лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, попросив заменить исполнения обязательства в натуре денежным эквивалентом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, которые ответчиком не оспорены, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-35706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров