№ 09АП- 45529/2021-ГК

Дело №А40- 182507/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26  июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ЗАО «Полимет» и ООО «Деодар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021г по делу № А40-182507/2020, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ЗАО «Полимет» к ответчикам: ООО «Деодар», ООО «Экокабель», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Экокабель» к ЗАО «Полимет» о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2020 к договору поставки от 04.02.2014 No01/02-14К. 

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Полимет» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019; 

от ответчиков:

ООО «Экокабель» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021;

иные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Полимет» (далее также– истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Деодар» (далее также – ответчик 1), ООО «Экокабель» (далее также – ответчик 2, истец по встречному иску), ИП ШевцовуСергею Валерьевичу (далее также – ответчик 3) о взыскании задолженности в размере 204.007.111 руб. 25 коп., в том числе сумма долга предварительной оплаты по спецификации №15 от 25.12.2017 в размере 2.069.245,00 руб.; сумма долга предварительной оплаты по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 85.623.760,00 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №15 от 25.12.2017 в размере 3.084.783,31 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 87.012.466,72 руб.; сумма процентов по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 26.216.856,22 руб.; проценты согласно п. 9 спецификации №16 от 27.03.2018 к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014, начисленную на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 11% годовых за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Экокабель» к ЗАО «Полимет» о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2020 к договору поставки от 04.02.2014 №01/02-14К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г по делу № А40-182507/2020:

- удовлетворены первоначальные исковые требования ЗАО «Полимет» к ООО «Деодар» и ИП ФИО2 С ООО «Деодар» и ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Полимет» солидарно взысканы задолженность в размере 204.007.111 руб. 25 коп., в том числе сумма долга предварительной оплаты по спецификации №15 от 25.12.2017 в размере 2.069.245,00 руб.; сумма долга предварительной оплаты по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 85.623.760,00 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №15 от 25.12.2017 в размере 3.084.783,31 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 87.012.466,72 руб.; сумма процентов по спецификации №16 от 27.03.2018 в размере 26.216.856,22 руб.; проценты согласно п. 9 спецификации №16 от 27.03.2018 к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014, начисленную на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 11% годовых за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полимет» к ООО «Экокабель» отказано;

- встречные исковые требования ООО «Экокабель» к ЗАО «Полимет» удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 04.02.2020 к договору поставки от 04.02.2014 №01/02-14К между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель». С ЗАО «Полимет» в пользу ООО «Экокабель» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец ЗАО «Полимет», который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Полимет» к ООО «Экокабель» и в части удовлетворения встречного иска ООО «Экокабель», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в том числе к ООО «Экокабель», а также отказать в удовлетворении встречного иска.

ЗАО «Полимет» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся состава участников ООО «Экокабель»после совершения спорной сделки. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что правовое положение ООО «Экокабель» с 11.02.2020г. существенно изменилось, так как в составе участников Общества остался только ФИО2 с долей 1/3 в уставном капитале Общества, т.е. с 11.02.2020г. ООО «Экокабель» стало обществом с единственным участником.ЗАО «Полимет» в апелляционной жалобе также указывает, что ООО «Экокабель», ООО «Деодар», ИП ФИО2 являются фактически единым хозяйствующим субъектом, поручительство выдавалось в рамках одной группы лиц, где контролирующим лицом является ФИО2, действия последнего как контролирующего лица группы лиц по оспариванию подписанных им договоров поручительств являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ). Кроме апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как встречное исковое заявление ООО «Экокабель подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве другого арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также в Девятый арбитражный апелляционный судс апелляционными жалобами обратились ответчики ИП ФИО2 и ООО «Деодар». Ответчики в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021г. по делу А40- 182507/2020 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску отменить и вынести новый судебный акт, которым в исковых требования о взыскании солидарно с ООО «Деодар» и ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Полимет» задолженности в размере 204.007.111 руб. 25 коп. отказать в полном объеме

ИП ФИО2 и ООО «Деодар» в обоснование апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании процентов по Спецификации N 16 от 27.03.2018г. в размере 26 216 856,22 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, нарушил нормы положения ст. ст. 317.1, 453, 487, 457 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также, согласно доводам апеллянтов, выводы суда о наличии задолженности по спецификации № 15 от 25.12.2017г. к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014г. в сумме предварительной оплаты в размере 2 069 245,00 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 084 783,31 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчики указывают, что истец оплатил товар по спецификации №15 от 25.12.2017г. на сумму 2 990 000 рублей, а Ответчик ООО «Деодар» поставил товар по указанной спецификации на сумму 199 830 755 рублей, то есть имелась задолженность у покупателя по оплате товара. Помимо изложенного ответчики указали, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по возврату предварительной оплаты за товар по спецификации № 16 от 27.03.2018г. к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014г. в размере 85 623 760,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчики утверждают, что ООО «Деодар» получило совокупную предварительную оплату за товар по спецификации №15 и №16 в меньшем объеме, а поставил товар в большем. Согласно расчетам ответчиков, разница между поставленным товаром по спецификациям №15 от 25.12.2017г., №16 от 27.03.2018г. и оплаченным Истцом составляет 111 306 995 рублей в пользу поставщика ООО «Деодар». Также апеллянты считают, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям первоначального иска о взыскании неустойки и необоснованно отказал в уменьшении ее размера.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Полимет» настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Деодар».

Представитель ответчика-2 ООО «Экокабель»,против удовлетворения жалобы ЗАО «Полимет»возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

ИП ФИО2 и ООО «Деодар», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор поставки № 01/02-14К (далее -Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

В рамках Договора поставки подписывались спецификации, в том числе Спецификация № 15 от 25.12.2017 (далее - Спецификация №15), Спецификация №16 от 27.03.2018 (далее - Спецификация №16) и Спецификация № 17 от 27.12.2019 (далее - Спецификация № 17).

Во исполнение условий Договора поставки Истец по Спецификации № 15 в порядке 100% предоплаты перечислил Ответчику 1 денежную сумму в размере 201.900.000 руб.

Истец указывает, что Ответчик 1 частично исполнил свои обязательства по Договору поставки по Спецификации № 15, не поставил товара на сумму 2 .069.245 руб., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 23.12.2018г. При этом товар поставленный по Спецификации № 14 в количестве 36,56 кг был учтён в счет обязательства по поставке товара по Спецификации №15 в сумме 17 000 руб.

Согласно п. 5 Спецификации № 15, срок поставки определён до 31.03.2018. Между тем, Ответчик 1 не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

Во исполнение условий Договора поставки Истец по Спецификации № 16 в порядке 100% предоплаты перечислил Ответчику 1 денежную сумму в размере 162.300.000 руб.

При этом Спецификация № 16 была согласована на сумму 158.400.000 руб.. Однако суммы в размере 2.000.000 руб. и 1.900.000 руб., оплаченные по платежным поручениям от 30.03.2018, также следует считать оплаченными в счет Спецификации № 16 в связи со следующим.

После подписания Спецификации № 16 Ответчик 1 выставил счет № 822 от 27.03.2018, который указан в назначении платежа во всех платежных поручениях, по которым производилась оплата по Спецификации №16. Также счет № 822 от 27.03.2018 указан в назначении платежа в платежных поручениях № 511 и № 512 от 30.03.2018 на сумму в размере 2.000.000 руб. и 1.900.000 руб. Ответчик 1, получив оплату на сумму 3.900.000 руб. с указанным назначением платежа, возражений не заявлял и не просил скорректировать назначение платежа. Более того, Ответчик 1 подтвердил получение оплаты в размере 3.900.000 руб. по Спецификации №16, что нашло отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 23.12.2018г. и в Акте сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2018г. по 11.06.2020г.

Как указал истец, Ответчик 1 частично исполнил свои обязательства по Договору поставки по Спецификации № 16, не поставил товара на сумму 91.704.560 руб., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными.

Согласно п. 5 Спецификации № 16, срок поставки определён до 30.06.2018. Между тем, Ответчик 1 не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств Ответчиком 1 поставка товара по Спецификациям №№ 15, 16 была произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 93.773 805 руб. 11 коп.

В соответствии со Спецификацией №17 Ответчик 1 поставил Истцу товар на сумму в размере 34.324.840 руб. Истец оплатил поставленный товар на сумму 28.244.040 руб., а также оплату Истцом за Ответчика 1 транспортных услуг за доставку товара по товарной накладной № 171 от 28.12.2019 на сумму 86.000 руб., которые согласно п. 4.1. Договора поставки входят в цену товара.

Разница между поставленным и оплаченным товаром по Спецификации № 17 составляет 6.080.800,00 руб., что подтверждается первичными документами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2018г. по 11.06.2020г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец на указанную сумму произвел зачет встречных требований. Уведомление Ответчиком 1 о зачете было получено 27.08.2020.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по возврату предварительной оплаты на сумму 6.080.800 руб. считаются прекращенными 27.08.2020г.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика 1 перед истцом на момент вынесения решения составила 87.693.005 руб.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком-1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 04.02.2020 между ЗАО «Полимет» и ИП ФИО2 (Ответчик 3) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства 1), согласно которому Ответчик 3 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех своих обязательств по Договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014 и Спецификации № 16 к Договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014, в том числе обязательств, возникающих в связи с расторжением Договора поставки по соглашению Сторон и/или одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора поставки, включая обязательства по возврату полученных Поставщиком от Покупателя денежных средств, уплаты неустойки и/или процентов за несвоевременный возврат денежных средств Покупателю и иных санкций, предусмотренных законом и договорами и/или соглашениями между Покупателем и Поставщиком, а также возникших у Покупателя убытков.

В соответствие с 2.1 договора поручительства 1, Ответчик 3 несет солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору поставки, включая поставку оплаченного товара по Договору поставки или его части, возврат уплаченных Покупателем Поставщику сумм денежных средств, уплату санкций, предусмотренных Договором поставки и/или законом, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных п. 1.1. Договора.

В силу п. 2.2 договора поручительства 1, основаниями ответственности Ответчика 3, в частности, являются: - непоставка Ответчиком 1 оплаченного товара в объемах, определенных Договором поставки; - неоплата санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных Договором поставки; - невозврат предварительной оплаты за товар по требованию Истца, как в случае расторжения Договора поставки, так и при отсутствии требования о расторжении Договора поставки.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства 1, в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 обязательств перед Истцом, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Ответчика 1 и/или Ответчика 3 либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Ответчика 3 и/или Ответчика 1.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ООО «Деодар» и ИП ФИО2 задолженности перед ЗАО «Полимет» в заявленном истцом по первоначальному иску размере подтвержден документально, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика-1 и ответчика-3 основного долга в размере 87.693.005 руб.

Доводы ООО «Деодар» и ИП ФИО2 относительно отсутствия задолженности отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем апеллянты не вправе ссылаться на них при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки по Спецификации № 15 в сумме 3.084.783,31 руб. по состоянию на 27.08.2020; неустойки по Спецификации № 16 в сумме 87.012.466,72 руб. по состоянию на 27.08.2020, согласно выполненному истцом расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, за просрочку поставки Товара по вине Поставщика Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки является правильным, основания для взыскания неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Полимет» к ООО «Деодар» и ИП ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном в первоначальном иске размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Деодар» и ИП ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик-1 действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик-1знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требованияЗАО «Полимет» к ООО «Деодар» и ИП ФИО2 в части взыскания неустойки были удовлетворены правомерно.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов по спецификации №16 в размере 26.216.856,22 руб. по состоянию на 27.08.2020 и процентов согласно п. 9 Спецификации №16, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 11% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 Спецификации №16 к Договору поставки, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 11%.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, требования об их взыскании в заявленном в иске размере с последующим начислением по день фактической уплаты долга также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчиков 1 и 3 относительно необоснованности взыскания процентов, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям действующего законодательства.

Согласно абзаца 2 ст. 431 ГК РФ если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из условий Спецификации № 16 фактически следует, что сторонами предусмотрено условие о взыскании с ответчика-1 на случай неисполнения обязательств процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Проценты рассчитаны истцом по первоначальному иску верно, факт нарушения ответчиками обязательств в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, проценты обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску в заявленном размере.

При отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Экокабель» и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Полимет», правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 04.02.2020 между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель» заключен договор поручительства (далее - договор поручительства 2), по которому ООО «Экокабель» приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Полимет» за исполнение ООО «Деодар» всех своих обязательств по Договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014г. и Спецификации № 16, №15 к Договору поставки № 01/02- 14К от 04.02.2014г., в том числе обязательств, возникающих в связи с расторжением Договора поставки по соглашению Сторон и/или одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора поставки, включая обязательства по возврату полученных Поставщиком от Покупателя денежных средств, уплаты неустойки и/или процентов за несвоевременный возврат денежных средств Покупателю и иных санкций, предусмотренных законом и договорами и/или соглашениями между Покупателем и Поставщиком, а также возникших у Покупателя убытков.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом - директор ООО «Экокабель», а также участником с долей 33,33 % процентов в уставном капитале в данном обществе. Вторым участником ООО «Экокабель» с долей 66,66 %процентов в уставном капитале является ООО «Промресурс».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее также – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 12.10 Устава Общества вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесены к компетенции общего собрания участников.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее также - Постановление №28), применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосовучастников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления №28, применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

При этом в силу разъяснений пункта 3 Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (пункт 2 Постановления №28).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки вущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из условий данного договора и анализа бухгалтерского баланса ответчика-2, договор поручительства 2, заключенный между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель», является для ответчика-2 крупной сделкой. При этом, суд обоснованно отметил, что данная сделка не является для ООО «Экокабель» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, договор поручительства-2 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованностью.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Поручитель и Поставщик по сделке, исполнение которой обеспечено поручительством являются аффилированными лицами, в сделке имелась заинтересованность участника общества и его единоличного органа ФИО2, так как он является единственным участником и единоличным органом поставщика ООО «Деодар».

При этом, в ООО «Экокабель» общих собраний по одобрению как крупной сделки так сделки с заинтересованностью не проводилось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель» договор поручительства от 04.02.2020 к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014 на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущий правовых последствий, кроме последствий ее недействительности.

Принимая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Экокабель» и отказал в удовлетворении исковых требованийЗАО «Полимет» кООО «Экокабель», так как удовлетворение встречного иска исключает возможность исполнения признанного недействительным договора поручительства и взыскания с ответчика-2 спорной денежной суммы по первоначальному иску солидарно с другими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Полимет», согласно которым с 11.02.2020г. в составе участников ООО «Экокабель» остался только один участник - ФИО2 с долей 1/3 в уставном капитале Общества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства-2 недействительным.

Так, состав участников Общества изменился уже после совершения оспариваемой сделки.

При этом из материалов дела также следует, что 12.05.2020г., когда согласно ЕГРЮЛ вторым участником ООО «Экокабель» стал ООО «Промресурс», который приобрел долю 2/3 в уставном капитале Общества у ООО «Экокабель.

Апелляционным судом установлено, что на дату заключения договора поручительства - 04.02.2020г. в состав участников общества входили:

1) ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала,

2) ФИО5 с долей 2/3 уставного капитала

На дату обращения в суд 04.02.2021 участниками общества являлись:

1) ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021г.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***>) с долей 2/3 уставного капитала,

Согласно разъяснениям подпункта 1, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

Таким образом, даже новый участник общества может оспаривать сделки, которые были совершены до вхождения его в состав общества.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с изменением состава участников ООО «Экокабель» после совершения сделки не опровергают нарушение установленного Законом № 14-ФЗ порядка заключения Договора поручительства-2 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью и не нивелируют наличие оснований для признания соответствующего договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый договор поручительства является безвозмездным, поскольку ООО «Экокабель» приняло на себя обязательство перед ЗАО «Полимет» обеспечить исполнение обязательств заинтересованного лица ИП ФИО2 без получения от покупателя платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездный характер оспариваемой сделки свидетельствует и о том, что невыгодность этой сделки для общества была очевидной для ЗАО «Полимет» на момент ее совершения, так как имелись нарушения обязательств и сформировалась задолженность по договору поставки, который обеспечивался поручительством.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение ООО «Экокабель ущерба, что является существенным обстоятельством применительно к требованию о признании договора поручительства-2 недействительным.

Довод ЗАО «Полимет» довод о том, что ООО «Экокабель», ООО «Деодар», ИП ФИО2 являются фактически единым хозяйствующим субъектом, поручительство выдавалось в рамках одной группы лиц, где контролирующим лицом является ФИО2, в связи с чем действия последнего как контролирующего лица группы лиц по оспариванию подписанных им договоров поручительств являются недобросовестными, также подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом апелляционный суд также учитывает, что с учетом распределения долей в уставном капитале ООО «Экокабель», ФИО2, которому принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала, не является мажоритарным участником и контролирующим лицом общества Экокабель. Обратного истцом по первоначальному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта ЗАО «Полимет» о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 148 АПК РФ и не оставил без рассмотрения встречные исковые требования, при том, что на рассмотрении другого арбитражного суда находится дело № А52-2098/21 по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В рамках дела № А52-2098/21 ООО «Промресурс», как участник общества Экокабель, обратился в Арбитражный суда Псковской области с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «Полимет» (Ответчик 1), ООО «Экокабель» (Ответчик 2) о признании договора поручительства от 04.02.2020 к договору поставки №01/02-14К от 04.02.2014г., заключенного между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель», недействительным (Дело №А52-2098/2021). 

В то же время, в рамках настоящего спора ООО «Промресурс» не является стороной по делу, к участию в деле не привлекался, соответственно положения ст. 148 АПК РФ неприменимы.

Более того, встречное исковое заявление ООО «Экокабель» принято к производству суда ранее, чем исковое заявление  ООО «Промресурс».

 Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г по делу № А40-182507/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

                                                                               Б.В. Стешан