ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-36831/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  22.11.2023,

от ФИО4 и ФИО5 – ФИО3 по доверенности от  28.01.2020,

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности от  20.19.2019,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО7 по доверенности от 23.04.2024, ФИО8 по доверенности от 03.07.2024,

от Мосгосстройнадзор - ФИО9 по доверенности от 30.01.2024;

от Минобороны России - ФИО10 по доверенности от 18.09.2024;

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО11 по доверенности от 29.12.2023; ФИО12 по доверенности от 23.12.2023,

от ФИО13 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО14 - ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

от арбитражного управляющего ФИО15 – ФИО16 по доверенности от 10.01.2024, 

от Департамента Городского имущества г. Москвы – ФИО17 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев 10-14.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и АО «Мосотделстрой № 1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

о включении требования ФНС России в лице МРИ ФНС России №13 по Московской области  в размере 5 051 189 533 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО19, а впоследствии ФИО15.

Министерство обороны России  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 017 246 008 рублей, составляющего рыночную стоимость переданного должнику для строительства многоквартирного дома земельного участка ввиду невозможности его возврата в государственную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства министерство заменено на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, уполномоченному органу отказано в признании обоснованным заявленного требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305/ЭС18-11724 (25) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 требование ФНС России в размере 5 051 189 533 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор и АО «Мосотделстрой № 1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По мнению заявителей жалоб, судами при повторном рассмотрении материалов дела не были учтены указания Верховного суда Российской Федерации, в части необходимости установления лица, реализовавшего причитающиеся заявителю 30% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк»), определения реального объема переданных акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» прав участников строительства, установления, вошла ли в этот объем инвестиционная доля министерства и в каком виде (размере), определения точного размера начисленных должнику и фактически полученных министерством арендных платежей для целей проверки верности расчета заявителем своих требований.

Кроме того, заявители жалоб настаивают на пропуске кредитором срока на предъявление требования и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что влечет в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве понижение очередности его удовлетворения. 

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения к кассационным жалобам Мосгосстройнадзора и АО «Мосотделстрой № 1».

Также  судом округа в порядке статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Министерства обороны Российской Федерации на кассационные жалобы и письменные пояснения АКБ «Пересвет» (ПАО).

Вместе с тем, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Департамента городского имущества города Москвы, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мосгосстройнадзор и АО «Мосотделстрой № 1» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители УФНС России по Московской области и Минобороны России против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Департамента Городского имущества г. Москвы и арбитражного управляющего ФИО15 и  иные явившиеся в судебное заседание лица и их представители поддержали позицию заявителей жалоб.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в виду завершения процедуры конкурсного производства.

 Рассмотрев  заявлено ходатайство, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2004 между 243 квартирно-эксплуатационным отделом 37 Воздушной армии Верховного главного командования (специального назначения) (войсковая часть 32487) министерства (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Русская недвижимость и торговля» (далее - компания, инвестор) заключен инвестиционный контракт № 01-8/108 (далее - инвестиционный контракт) о застройке земельного участка (далее - земельный участок) площадью 42869 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: 

<

...> и являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по г. Москве от 29.07.2004 серия 77-АО № 108801) сроком до 31.12.2016. Инвестиционный проект заключался в сносе зданий и сооружений военного городка № 8, передислокации размещенных на нем организаций министерства с последующим возведением жилого комплекса ориентировочной площадью 100 139 кв. м и общей жилой площадью не менее 62 100 кв. м.

24.03.2006 дополнительным соглашением № 01-8/9 к инвестиционному контракту компания была заменена на должника. В дальнейшем заказчиком инвестиционного контракта стало министерство.

По условиям инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны были быть переданы 30% общей жилой площади инвестиционного объекта (не менее 18 630 кв. м) и 30% общей коммерческой нежилой площади (не менее 4 486 кв. м).

Должник, в свою очередь, обязался осуществить строительство объектов полностью за счет собственных, заемных средств и (или) привлеченных финансовых средств. Он же обязался подписать протокол исполнения 3 обязательств по инвестиционному контракту (пункты 3.2, 4.3.1, 6.3.1 и 6.3.14 инвестиционного контракта).

Инвестиционный контракт не расторгался, но ввиду неоднократных срывов сроков строительства и последующего банкротства должника протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами подписан не был, согласованный объем площади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк») министерству не передан.

30.10.2014 между министерством и должником заключен договор аренды данного земельного участка № 141/3АЗ-77.

26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства общей площадью 153 130, 7 кв. м, жилой площадью 93 136 кв. м, степенью готовности 30% и право аренды земельного участка переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» в целях завершения строительства.

Поскольку министерство не только не получило встречного исполнения в виде соответствующих площадей по инвестиционному контракту, но и лишилось земельного участка, 20.03.2020 оно обратилось в суд с заявлением о возмещении убытков и включении в реестр рыночной стоимости земельного участка.

При новом рассмотрении обособленного спора, в целях выполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.10.2022 № 305/ЭС18-11724 (25) определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 была назначена судебная экспертиза по вопросу об оценке рыночной стоимости доли Российской Федерации в лице Минобороны России в объекте строительства по Инвестиционному контракту по состоянию на 24.10.2017 (на дату введения в отношении должника конкурсного производства). Проведение судебной экспертизы поручено Российской экспертному фонду «Техэко».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 16734/Ц, согласно которому рыночная стоимость доли Российской Федерации в лице Минобороны России по инвестиционному контракту составила 5 051 189 533,00 руб.

Ссылаясь на положения статьи 201.1 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку Минобороны России принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда, а также предоставляет военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в общежитиях, а в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - денежные средства на приобретение жилых помещений; как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени Российской Федерации, не является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, оно является участником строительства в силу положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что уведомление конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований в адрес Минобороны России не поступало, а также учитывая, что инвестиционный контракт не расторгался в установленном законом порядке, конкурсный управляющий в порядке Закона о банкротстве не заявлял отказ от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, при этом, Минобороны России не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не располагало сведениями о судебных спорах, в том числе по передаче АО «Мосотделстрой № 1» прав на завершение строительства инвестиционного объекта, суды, применив положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что уполномоченным органом в пределах разумного срока заявлено настоящее требования, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах заявителями, а также в отзывах на кассационные жалобы и возражениях на кассационные жалобы выводы судов относительно размера убытков  (стоимости  не переданных  жилых и нежилых помещений, а также земельного участка) не оспаривается сторонами, а, равно как, и установленные  судами обстоятельства  причинения убытков  министерству в связи с неисполнением инвестиционного контракта именно должником.

Между тем, судами при установлении очередности требования  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не было учтено следующее.

Дело о банкротстве  должника возбуждено 29.08.2012.

30.10.2014 между министерством и должником заключен договор аренды указанного выше земельного участка № 141/3АЗ-77.

12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

31.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства общей площадью 153 130, 7 кв. м, жилой площадью 93 136 кв. м, степенью готовности 30% и право аренды земельного участка переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» в целях завершения строительства.

Министерство обороны России является юридическим  лицом, зарегистрированным 11.11.1998.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пунктов 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 29.08.2012, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283, от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387, от 02.02.2024 № 307-ЭС20-18247 (4), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должника (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы АО «Мосотделстрой № 1» определением от 26.06.2019, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), о чем было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25) указал на то, что судами обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, в связи с чем до момента государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект, возводимый на спорном земельном участке, министерство является долевым собственником и сохраняет за собой право на получение причитающейся ему инвестиционной доли в виде соответствующих площадей жилой и нежилой недвижимости.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, министерство просило компенсировать ему как стороне инвестиционного договора и долевому участнику строительства убытки, связанные с неисполнением другой стороной - застройщиком своих обязательств по передаче квартир и нежилых помещений (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков предполагает получение министерством суммы, эквивалентной рыночной стоимости всей непереданной недвижимости, определяемой на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам  спора, установленным судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что конкурсный управляющий уведомлял министерство как долевого участника  строительства о введении конкурсного производства в отношении должника.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25), исходя из конкретных обстоятельства  спора, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований  для восстановления срока для предъявления требований  министерства к должнику как застройщику.

 В отношении очередности требования уполномоченного органа (министерства) судами не учтено, что кредитором  не предъявлено требование  об исполнении инвестиционного договора в натуре в части жилых помещений, при этом требование  о передаче коммерческой нежилой площади подлежало трансформации в денежное в любом случае. Для восстановления нарушенного права  кредитор заявил требование  о возмещении убытков, вытекающих из инвестиционного договора.

Делая выводы о наличии оснований для включения требований  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как застройщика, суды не учли данное обстоятельство.

 В заявленную сумму убытков входит возмещение убытков как за непереданные жилые помещения, так и нежилые.

Инвестиционный характер требований ни уполномоченный орган, ни министерство не опровергали.

 Выводы судов о том, что поскольку министерство намеревалось предоставлять жилые помещения военнослужащим, не опровергает характер заявленных требований.

Министерство и налоговый орган во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25) не уточняли свои требования относительно того, претендует ли кредитор на  причитающиеся ему 30% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк»), переданных АО «Мосотделстрой № 1» прав участников строительства, кредитор не ссылался на то, что в этот объем переданных прав вошла инвестиционная доля министерства, которая была передана АО «Мосотделстрой № 1».

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы такой вопрос также не ставился перед экспертом (определение суда первой инстанции от 19.04.2023).

Перед экспертами был поставлен единственный вопрос: «Какова рыночная стоимость доли Российской Федерации в лице Минобороны России по инвестиционному контракту от 09.12.2004 №01-8/108 (в том числе общей жилой площади (с отделкой), общей коммерческой нежилой площади) на 24.10.2017?».

 Результаты  проведенной судебной экспертизы стороны не оспаривают, полностью  согласившись с размером причиненных убытков министерству.

 Не оспаривались выводы судебной экспертизы, а также и размер требований кредитора в суд кассационной инстанции.

Кроме того, заявители жалоб при назначении судебной экспертизы и рассмотрении спора по существу не заявляли свои возражения относительно размера требований кредитора,  заявленных как убытки по их возмещению за утрату возможности получения, как жилых помещений, так и коммерческой нежилой площади.

Суды не вправе по своей инициативе изменять предмет и (или) основания  заявленных требований кредиторов.

На протяжении рассмотрения спора кредитор поддерживали свои требования  как взыскание убытков без каких-либо уточнений по разделению на жилые помещения и объекты коммерческой нежилой площади, настаивал  на том, что виновным лицом, причинившим вред кредитору, является именно должник.

Судами не учтено, что в силу 201.9 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, а именно:  в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного  подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 названного  Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

 в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судами не учтено, что на дату возбуждения дела о банкротстве и  на дату введения конкурсного производства, редакции нормы статьи 201.9 Закона о банкротстве  императивно устанавливали включение в реестр требований кредиторов должника-застройщика  в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов должника  только денежные требования граждан - участников строительства.

Таким образом, заявленные в настоящем споре требования кредитора носят инвестиционный характер и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части установления очередности требования  уполномоченного органа (министерства), изменив очередность учета требований уполномоченного органа  на четвертую очередь реестра удовлетворения требований кредиторов должника.

По существу, иные заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-36831/2012 изменить в части установления очередности требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 поМосковской области (требование Минобороны России).

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (требование Минобороны России) в сумме 5.051.189.533 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов