АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6190/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, каб.201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (117393, 

<

...>, каб.46; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 601 422 руб.52 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2020 № 42/21 (сроком действия по 31.12.2021), от ответчика ФИО3- по доверенности от 27.01.2021 № 07 (сроком действия о 31.12.2022), от третьего лица ФИО4- по доверенности от 30.04.2020 № 57 (сроком действия до 18.10.2021) (в судебном заседании 31.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.40 мин. 07.04.2021), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания РусГидро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 133 471 руб.03 коп. за период  с марта 2017 года по декабрь 2019 года, процентов  за пользование  чужими денежными  средствами в сумме  467 951 руб.49 коп. за период с 21.04.2017 по 31.12.2019 и процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 06.04.2021 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 133 471 руб.03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 638 руб.46 коп. за период с 30.05.2017 по 31.03.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 539, 541, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861, пункт 81 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 и указал, что опосредовано подключен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через ПС Гусь-Хрустальный 110/35/6 кВ, яч.23, 35 ЗРУ-6 кВ ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», что соответствует уровню напряжения ВН, тогда как акты приема-передачи электрической энергии по договорам между истцом и ответчиком выставлялись ответчиком и оплачивались истцом по тарифу СН-2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что вправе реализовывать электрическую энергию (мощность) по свободной цене с учетом согласованных в договоре с потребителем условий; согласно приложению № 3 к договорам между истцом и ответчиком в отношении спорной точки поставки сторонами согласован уровень расчетного напряжения в значении СН-2, что соответствует акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015 между истцом и ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (уровень напряжения в точках присоединения установлен в значении 6 кВ).

Ответчик указал, что услуги по передаче электрической энергии во исполнение заключенных с истцом договоров энергоснабжения приобретались ответчиком у сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик во исполнение своих обязательств производил оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, переданном в спорной точке поставки истца и фактически транслировал денежные средства от своего потребителя (истца) сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета дат фактического поступления денежных средств) и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», которое в отзыве на исковое заявление указало, что ответчиком правомерно применены расчеты за потребленную электроэнергию по уровню СН-2 в договоре энергоснабжения с конечным потребителем (истцом) с учетом действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенных договоров как энергоснабжения, так и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимиртеплогаз» (потребитель) и АО «ЭСК РусГидро» (ЭСО) заключены договоры энергоснабжения от 24.03.2017 № 18/11-2017, от 26.04.2018 № 18/10-2018, от 21.01.2019 № 18/39-2018, в соответствии  с пунктом 1.1 которых ЭСО обязалась поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении №1 к договорам количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать ЭСО стоимость поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договоров поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении точек поставки согласно приложению № 3 к договору. 

В приложении № 3 к договорам согласован  сторонами  перечень  точек поставки электрической энергии ООО «Владимиртеплогаз», в том числе точка поставки РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная 

<

...>).

В силу пункта 2.1.14 договоров расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора от 24.03.2017 № 18/11-2017 и пунктами 5.2 договоров от 26.04.2018 № 18/10-2018 установлено, что стоимость электроэнергии (мощности), поставленной ЭСО потребителю за  расчетный  период, определяется  сторонами согласно Методике расчета стоимости  потребленной  электроэнергии (мощности) (приложение № 3).

В период с марта 2017 по декабрь 2019 ответчик поставил истцу электрическую энергию и выставил счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом объем поставленной электрической энергии и ее количество сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Владимиртеплогаз» опосредованно подключено к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Владимирэнерго через ПС 110/6 кВ Гусь-Хрустальный ячейка 23, 35 ЗРУ-6 кВ ПС ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015. При этом ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» не является сетевой организацией, поскольку не имеет установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.

Истец, полагая, что АО «ЭКС РусГидро» неверно выставлялись акты приема-передачи электрической энергии по вышеназванным договорам в отношении точки поставки РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная 

<

...>) по тарифу СН-2, тогда  как  подлежал применению тариф, соответствующий уровню напряжения ВН, направил  в адрес ответчика  претензию от 27.03.2020 № 13/819 с требование возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных  средств в сумме 4 133 471 руб.03 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

В приложениях к договорам имеется точка поставки - РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная 

<

...>) с уровнем напряжения СН-2.

Однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015 точка ООО «Владимиртеплогаз» опосредованно подключена к электрическим сетям ответчика через ПС 110/6 кВ Гусь-Хрустальный яч.23, 35 ЗРУ-6 кВ ПС ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".  

ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не является (не являлось в спорной период) сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, спорная точка опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при  условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как указал истец, подключение энергопринимающего устройства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" к электрическим сетям ответчика соответствует уровню напряжения ВН.

Таким образом, в спорный период ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им истцу услуг в отношении спорной точки поставки по уровню напряжения СН-2, тогда как следовало определять стоимость услуг по  уровню напряжения ВН.

Предъявленная  к взысканию сумма неосновательного обогащения 4 133 471 руб03 коп. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения СН-2), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения ВН.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 18.06.2020.

Таким образом, учитывая характер спора, даты перечисления денежных средств истцом ответчику, приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично – в сумме 3 961 449 руб.55 коп. за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года. В остальной части (неосновательное обогащение в сумме 172 021 руб.48 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами, начисленными за период с 30.05.2017 по 31.03.2021 год в сумме 598 638 руб.46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил. Доказательства уплаты ответчиком процентов не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 638 руб.46 коп. за период с 30.05.2017 по 31.03.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 654 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» неосновательное обогащение в сумме 3 961 449 руб.55 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 598 638 руб.46 коп., а также 44 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 654 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В.Романова