АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17094/2020

 «20» сентября 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, р.п. Таловая, Воронежская область

о взыскании 4 402 275 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица  – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон» (далее – истец, ООО «СК Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОС» (далее – ответчик, ООО «БЛАГОС») о взыскании 4 402 275 руб. 09 коп., из которых: 1 491 375 руб. основного долга, уплаченного за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору № 4 от 30.04.2020, 2 897 775 руб. 99 коп. убытков и 13 124 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 14.

 Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество плит бетонных (брусчатка) 200-100-60 техническим требованиям, установленных ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»?

2. Соответствует ли характеристика «Водопоглощение» плит бетонных тротуарных (брусчатка) 200-100-60 требуемому значению согласно ГОСТ 17608-2017?

3. Соответствует ли показатель истираемости плит бетонных тротуарных (брусчатка) 200-100-60 марка по истираемости, установленных ГОСТ 17608-2017?

Определением от 21.06.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 8.067/21 от 30.07.2021 ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка».

Определением от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Суд, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.09.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 30 апреля 2020 года между ООО «СК ВАВИЛОН» (Покупатель) и ООО «БЛАГОС» (Поставщик) заключен договор поставки № 4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии Товаров в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Поставщика Товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, которые являются неотъемлемыми частями указанного Договора.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию Сторонами и фиксированию в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 30.04.2020 года к вышеуказанному Договору Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на следующих условиях:

Наименование

Количество

Цена, руб. с НДС 20%

Итого (руб.)

1. Брусчатка (серая) 100*200*60

4 437

480

2 129 760

2.Брусчатка (коричневая) 100*200*60

510

540

275 400

3. Брусчатка (желтая) 100*200*60

765

690

527 850

4. БР 1000*150*300

736

370

272 320

ИТОГО:

3 205 330

Во исполнение  вышеуказанного Договора ООО «БЛАГОС» поставило, а ООО «СК ВАВИЛОН» приняло брусчатку 100*200*60 на общую сумму 1 491 375 рублей, а именно:

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 36 000 рублей (универсальный передаточный акт № 22 от 19.05.2020 года); 

- брусчатка (коричневая) 100*200*60 и брусчатка (желтая) 100*200*60 - 46 125 рублей (универсальный передаточный акт № 24 от 22.05.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 25 от 22.05.2020 года); 

- брусчатка (коричневая) 100*200*60 и брусчатка (желтая) 100*200*60 - 100 875 рублей (универсальный передаточный акт № 27 от 26.05.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 42 000 рублей (универсальный передаточный акт № 28 от 26.05.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 31 от 11.06.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 32 от 11.06.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 33 от 11.06.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 35 от 17.06.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 36 от 17.06.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 37 от 17.06.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 72 000 рублей (универсальный передаточный акт № 42 от 25.06.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 72 000 рублей (универсальный передаточный акт № 43 от 25.06.2020 года); 

- -брусчатка (серая) 100*200*60, брусчатка (коричневая) 100*200*60 и брусчатка (желтая) 100*200*60 - 91 500 рублей (универсальный передаточный акт № 44 от 25.06.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 55 от 16.07.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60-78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 56 от 16.07.2020 года);

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 57 от 16.07.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 60 от 21.07.2020 года); 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 78 000 рублей (универсальный передаточный акт № 61 от 21.07.2020 года). 

- брусчатка (серая) 100*200*60 - 94 875 рублей (универсальный передаточный акт № 62 от 21.07.2020 года).

Так же ООО «БЛАГОС» поставило ООО «СК ВАВИЛОН» БР 1000*150*300 на общую сумму 199 800 рублей.

Претензий по качеству БР 1000*150*300 на общую сумму 199 800 рублей у истца к ответчику не имеется.

Всего товара было поставлено на общую сумму 1 691 175 рублей 00 копеек.

При продаже вышеуказанного товара, а именно брусчатки 100*200*60, в подтверждение качества товара ООО «БЛАГОС» предоставило технический паспорт № 22/10с на приобретаемые ООО «СК ВАВИЛОН» плиты бетонные тротуарные (брусчатка) 200-100-60. В указанном техническом паспорте имеется обозначение стандарта: ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

ООО «СК ВАВИЛОН» приобретало плиты бетонные тротуарные (брусчатка) 200-100-60 для выполнения своих обязательств по Муниципальному контракту № 0131300028920000002 от 18.03.2020 года «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области».

10.08.2020 года в адрес ООО «СК ВАВИЛОН» поступила претензия № 1118 от Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Из содержания названной претензии следует, что согласно протоколам испытаний тротуарной плитки, проведенной с 21 по 23 июля 2020 года, укладываемой на объекте «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области» выявлено несоответствие материала по прочности и водопоглощению.

Испытания проводились Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (испытательная лаборатория Центр коллективного пользования имени проф. Ю.М. Борисова, свидетельство об аттестации № 979.08/33 от 08.04.2019 года).

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области предъявила требование к ООО «СК ВАВИЛОН» о замене используемой тротуарной плитки на материал, соответствующий классу прочности В 22,5 (28,8 Мпа) и требуемому значению водопоглощения 6% согласно ГОСТ 17608-2017.

ООО «СК ВАВИЛОН» 10.08.2020 года направило в адрес ООО «БЛАГОС» претензию № 201, в которой сообщило о несоответствии качества приобретенной плитки заявленным требованиям и ГОСТУ, указанному ООО «БЛАГОС» при продаже. В качестве доказательств были приложены: Протокол испытаний 1, Протокол испытаний 2, Протокол испытаний 3).

ООО «СК ВАВИЛОН» попросило произвести замену некачественной продукции в течение 10 календарных дней.

19.08.2020 года ООО «СК ВАВИЛОН» самостоятельно обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации с целью проведения испытаний образцов плит бетонных тротуарных (брусчатка) 200-100-60, приобретенных ООО «СК ВАВИЛОН» у ООО «БЛАГОС».

Согласно протоколу испытаний № 2М-190/20-ЦКП от 25.08.2020 года образцы плитки серии «М» по пункту 4.3.5 «Водопоглощение» ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» не соответствуют требованию. Требуемое по ГОСТ 17608-2017 водопоглощение не соответствует, истираемость соответствует марке G1.

В ответ на претензию, ООО «БЛАГОС» «26» августа 2020 года направило в адрес ООО «СК ВАВИЛОН» уведомление о приостановлении исполнения договора поставки № 29 до разрешения претензии ООО «СК ВАВИЛОН» по существу.

В обоснование указанного уведомления, ООО «БЛАГОС» указало, что не является официальным производителем и поставщиком тротуарной плитки на объект «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области», считает товар качественным. ООО «БЛАГОС» направило в адрес истца также  соглашение о расторжении договора поставки.

22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ООО «СК ВАВИЛОН» заявило об отказе от договора поставки № 4 от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «СК ВАВИЛОН»  и ООО «БЛАГОС». Также  ООО «СК ВАВИЛОН» предъявило ООО «БЛАГОС» требования: возвратить денежные средства за не вывезенную со склада ООО «БЛАГОС» тротуарную плитку (брусчатку) (аванс); в течение 14 дней вывезти с территории строительной площадки объекта «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области» демонтированную брусчатку вибропрессованную (цвет: серый, коричневый, желтый); возместить стоимость монтажных работ, связанных с укладкой брусчатки и демонтажных работ некачественной брусчатки; компенсировать стоимость доставки брусчатки из города Воронеж (со склада ООО «БЛАГОС») до объекта «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области» (160 км).  ООО «СК ВАВИЛОН» также предъявило требование  ООО «БЛАГОС» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление № 30 от 06.10.2020, в котором ответчик не возражает по поводу расторжения спорного договора поставки с 21.09.2020 года. Ответчик указал, что остаток денежных средств по договору поставки (предварительная оплата) составляет 371 835 рублей.

Платежными поручениями: № 83 от 09.10.2020 года, № 84 от 12.10.2020 года, № 85 от 13.10.2020 года, № 86 от 14.10.2020 года ответчик возвратил истцу остаток денежных средств по договору поставки в размере 371 835 рублей.

При этом, ответчик отказался исполнить иные требования, что и послужило истцу основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договора от 30.04.2020 ООО «БЛАГОС» поставило ООО «СК ВАВИЛОН»  брусчатку 100*200*60 на общую сумму 1 491 375 рублей. Данный Факт сторонами не оспаривается. 

Данную брусчатку ООО «СК ВАВИЛОН» использовало в качестве материала при выполнении работ по  Муниципальному контракту № 0131300028920000002 от 18.03.2020 года на объекте «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области».

В ходе приемки выполненных работ на объекте «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области» заказчиком установлено, что брусчатка, используемая при укладки центральной площади не соответствует классу прочности В 22,5 (28,8 Мпа) и требуемому значению водопоглощения 6% согласно ГОСТ 17608-2017.

Факт несоответствия брусчатки качеству ГОСТ 17608-2017 подтверждается представленными истцом протоколом испытаний № 2М-190/20-ЦКП от 25.08.2020 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Протоколами испытаний № 1, № 2, № 3 от 21-23.07.2020 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (испытательная лаборатория Центр коллективного пользования имени проф. Ю.М. Борисова, свидетельство об аттестации № 979.08/33 от 08.04.2019 года). Испытания проведены заказчиком в ходе проверки качества материала, используемого истцом на объекте «Обустройство центральной площади р.п. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области» в рамках исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза проверки качества спорной брусчатки.

Согласно исследованиям эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» в заключение № 8.067/21 от 30.07.2021 плитка бетонная (брусчатка тротуарная), размером 100*200*60 имеет колер разной цветовой гаммы, а именно: серого, коричневого, желтого, синего цветов, имеются ярко выраженные выцветы (высолы) белого налета, отложение на поверхности плит кристаллов растворимых соединений из состава бетона. Вода в основании провоцирует появление белого налета, что не соответствует внешнему виду и является разнотонностью изделий, цвета и рельефа лицевой поверхности, установлено отклонение по оттенку цвета, ухудшающее художественно-колористическое оформление продукции. Установленные дефекты произошли в результате производственного дефекта, а именно: неравномерного окраса и разводов из-за некачественного производства цветной тротуарной плитки. Допущен дефект - не размешен тщательно в растворе колер. Лицевая поверхность видимой части плитки бетонной (брусчатка тротуарная) произведена некачественно, а именно: боковые стороны и ребро плит имеют трещины, имеются отколотые углы шириной раскрытия более 1,0см, что является следствием неправильной выемки плитки бетонной (брусчатка тротуарная) из форм, а так же недостаточная смазка формы перед заливкой раствора, что является нарушением сплошности материала с разрывом изделия без разделения на части, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, п.3.14 трещина: «...нарушение сплошности материала с разрывом изделия без разделения на части...», п. 4.3.9 Ширина раскрытия трещин в плитах не должна превышать 0,05 мм. 

Экспертами произведены механические исследования - поперечный раскол плитки бетонной (брусчатка тротуарная). При этом установлено: в 4-х образцах в сколах присутствуют включения гравия темного цвета 3,0мм х 3,0мм с увеличением 10мм х 5,0мм, светлые 3,0мм х 3,0мм с увеличением до 5,0мм х 10мм; в 2-х других образцах сколов плитки бетонной (брусчатка тротуарная) установлены пустоты 0,3мм х 0,6мм; в 6-х образцах наполнитель из щебеня естественного камня и гравия отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017:

-  п.4.4.4 «... в качестве мелкого наполнителя для бетона плит применяют природные, обогащенные и фракционированные, а также дробленые обогащенные пески по ГОСТ 8736, ГОСТ 31424, ГОСТ 22856, удовлетворяющие, требованиям ГОСТ.26633. Для мелкозернистого бетона применяют пески с модулем крупности не менее 2,2мм, а для тяжелого бетона - не менее 2,0мм. Допускается применять пески с модулем крупности менее указанных при условии обеспечения требований к прочности, морозостойкости, истираемости бетона»; 

- п.4.4.5 «...в качестве крупного заполнителя применяют щебень из естественного камня и гравия по ГОСТ 8267, ГОСТ 31424, ГОСТ 22856, удовлетворяющие  требованиям ГОСТ 26633. Наибольший размер зерен крупного заполнителя: -10 мм - для плит толщиной до 50 мм; 20 мм - для плит толщиной более 50 мм»; 

- п. 4.4.6 Марки щебня по прочности на сжатие должны быть не ниже: 1200 - для щебня из изверженных пород; 800 - для щебня из осадочных пород.

Экспертами также установлено, что в плитке бетонной (брусчатка тротуарная), размером 100*200*60, группа А эксплуатации отсутствует фактурный слой, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 п.4.24 «...для двухслойных плит толщина лицевого слоя бетона (обычного, цветного или декоративного) должна быть не менее 10% номинальной толщины плиты. Для плит толщиной менее 50 мм толщина фактурного слоя должна составлять не менее 5,0 мм. Для плит толщиной более 100 мм допускается фактурный слой 10мм...».

Проверка на характеристики «водопоглащение» и «истираемость» плит бетонных тротуарных (брусчатка) 20-100-60 требуемому назначению согласно ГОСТ 17608-2017 проводилась экспертами в лабораторных условиях в Испытательной лаборатории Центр коллективного пользования имени проф. Ю.М.Борисова, Свидетельство об Аттестации №799.08/33 от 08.04.2019г. Свидетельство об Аккредитации №ИЛ/ЛРИ - 11473 от 22.11.2019г. Расположенной по адресу: 

<

...> в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет». 

В ходе проведенного исследования по показателю «водопоглащение» было установлено, что из 6 образцов, образцы № l, №2, № 5  не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 - более 6,0% значения: образец № l более на 0,05 %;   образец № 2 более 1,1%;   образец № 5 2,0%. Протокол испытаний № 1-140/21-ЦКП от 23.07.2021.

В соответствии с проведенными исследованиями эксперт в заключении делает вывод, что выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, производственного характера, существенно ухудшающим эксплуатационные характеристики исследуемого изделия (товара). Нарушены требования Федерального Закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» определяющем круг регулируемых отношений связанных с п. «процессы производства, правила реализации продукции». К дальнейшему использованию по назначению исследуемое изделие (плитка бетонная (брусчатка тротуарная)  не пригодна.

На основании проведенных исследований на предмет качества спорной брусчатки, как истцом, заказчиком по муниципальному контракту, так и в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт несоответствия спорной брусчатки требованиям ГОСТ 17608-2017 установлен судом и подтвержден истцом и третьим лицом.  

Истец в ходе досудебного урегулирования спора предложил ответчику в претензиях заменить некачественный товар. Ответчик заявил отказ заменить товар.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с отказом ответчика заменить некачественных товар, ООО «СК ВАВИЛОН» вынуждено было произвести демонтаж некачественной брусчатки, приобретенной у ответчика, а в дальнейшем вынуждено было повторно производить монтаж, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Согласно представленного истцом локальному сметному расчету № 1 2020 года (составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на II квартал 2020 года в соответствии с приложением 1 (Прочие объекты) к письму Минстроя России от 06.05.2020 №  17207-ИФ/09 с применением  индекса удорожания), истцом выполнены работы по первоначальному монтажу покрытия из брусчатки на объекте строительства на сумму 1 074 055,15 руб., работы по демонтажу плитки на сумму 1 145 880,84 руб., 677840 руб. транспортные расходы по доставке, вывозу плитки с объекта строительства и хранение плитки на складе истца. Итого убытки составили 2 897 775,99 руб.

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании реальных убытков в сумме 2 897 775,99  руб. являются соразмерными и обоснованными.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

В связи с тем, что ООО «БЛАГОС» отказалось исполнять  требования ООО «СК ВАВИЛОН» о замене некачественного товара, истец заявляет о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму поставленного товара 1 491 375 руб. с момента получения ответчиком претензии (11.08.2020) до подачи иска (09.11.2020), всего 88 дней на общую сумму 13 124,10 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ суд считает его верным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Определение от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 14, стоимость экспертизы составила 35 000  руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка»  предоставил суду экспертное заключение № 8.067/21 от 30.07.2021, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также представлен счет № 39 от 30.07.2021 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-17094/2020 на сумму 35000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО  «СК ВАВИЛОН» на депозитный счет суда платежным поручением № 1671 от 15.06.2021 в сумме 75 000 руб. 

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 14 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17094/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «СК ВАВИЛОН» платежным поручением № 1671 от 15.06.2021. Излишне перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Воронежской области подлежат возврату истцу.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 402 275 руб. 09 коп., из которых 1 491 375 руб. стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 4 от 30.04.2020, 2 897 775 руб. 99 коп. убытков, 13 124 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 09.11.2020, 35 000 расходов по проведению судебной экспертизы, а также 45011 руб.  коп. расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтированную некачественную брусчатку, поставленную по договору поставки № 4 от 30.04.2020 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОС», г. Воронеж доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2356 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 14 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17094/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 1671 от 15.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вавилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленные денежные средства на оплату экспертизы по делу № А14-17094/2020 платежным поручением № 1671 от 15.06.2021 в сумме 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова