Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9464/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5345/2018

на решение от 02.07.2018 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-9464/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссия Лесозаводского городского округа                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 71 и о прекращении производства по делу,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром» (далее –заявитель, общество, ООО «Дальлеспром» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Лесозаводского городского округа (далее – административный орган, комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 71 и о прекращении производства по делу.

Решением от 02.07.2018 суд признал незаконным и отменил постановление от 19.04.2018 № 71 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Лесозаводского городского округа в отношении ООО «Дальлеспром» о привлечении к административной ответственности по статье 4.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы комиссия указывает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Сам по себе факт совершения ООО «Дальлеспром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.6 Закона № 44-КЗ создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку причиняет значительный ущерб в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

Кроме того, за аналогичное правонарушение ООО «Дальлеспром» привлекалось постановлением №106 от 31.03.2016 к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу 21.05.2016. С учетом изложенного, ООО «Дальлеспром» систематически не выполняет возложенных на него Законом обязанностей и умышленно игнорирует их.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением и. о. Лесозаводского межрайонного прокурора от 10.04.2018 № 27 помощником прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора была проведена проверка ООО «Дальлеспром», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт приема древесины), на предмет соблюдения законодательства в сфере правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции, а также требований порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. 

В результате проведенной 10.04.2018 года проверки было установлены следующие нарушения: 

- в пункте приема древесины отсутствуют документы: копии выписки из реестра, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии документа, подтверждающего право на использование земельного участка, предоставленного для организации деятельности по обороту древесины; 

- документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не хранятся в пункте приема древесины. 

По результатам проверки общества был составлен акт проверки от 12.04.2018.

По результатам проверки и. о. межрайонного прокурора в отношении ООО «Дальлеспром» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст.4.6 Закона № 44-КЗ и направлении материалов дела в Административную комиссию Лесозаводского городского округа для рассмотрения материалов и принятия решения. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71 от 19 апреля 2018 года о привлечении ООО «Дальлеспром» к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст.4.6 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Дальлеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.6 Закона №44-КЗ, предусмотрено, что нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 5 статьи 9 Закона Приморского края от 19 декабря 2013 года № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края», либо внесение в указанные документы заведомо недостоверных сведений, а также нарушение порядка хранения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 9 Закона № 332-КЗ «О регулировании отношении в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее – Закон № 332-КЗ) прием древесины от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте приема древесины проводится партиями при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины (пункт 1). 

Прием, хранение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, в пункте приема древесины не допускаются (пункт 2 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 332-КЗ прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) сопроводительного документа на транспортировку древесины. 

Принятая, переработанная и отгруженная древесина подлежит обязательному учету ответственным лицом в соответствии с настоящим Законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

Пунктом 5 статьи 9 Закона № 332-КЗ предусмотрено, что документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: 1) сопроводительный документ на транспортировку древесины; 2) приемо-сдаточные акты; 3) журнал учета приемо-сдаточных актов; 4) журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. 

Сопроводительный документ на транспортировку древесины заполняется по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Форма и содержание документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, указанных в пунктах 2 - 4 части 5 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 6 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 332-КЗ прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов. 

Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передается лицу, сдавшему древесину, второй экземпляр хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по приему, хранению и (или) переработке, отгрузке древесины (пункт 8 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

Приемо-сдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 9 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

В случаях, если древесина заготовлена за пределами Приморского края, в соответствии с действующим законодательством необходимо предъявить копию карантинного сертификата, выданного территориальным органом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору того субъекта Российской Федерации, с территории которого вывозится древесина (пункт 10 статьи 9 Закона № 332-КЗ).

При этом, статьей 10 Закона №332-КЗ определено, что записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке                                                                             древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий (пункт 1). 

Документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны храниться в пункте приема древесины в течение трех лет с даты внесения в них последней записи. Все листы документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны быть прошиты и пронумерованы (пункт 2 статьи 10 Закона № 332-КЗ). 

Нарушение указанных требований образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт проверки от 10.04.2018 с фототаблицей на 4-х листах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При этом судом первой инстанции было учтено, что общество в ходе административного разбирательства представило все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Также учтены и приняты все меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Соответственно арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ отменил постановление комиссии по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 71 в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена повторность совершения обществом аналогичных правонарушений, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для назначения административного наказания, а не для решения вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018  по делу №А51-9464/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина