СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8079/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-5961/2021(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023  по делу № А67-8079/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (далее – ООО «Бакчар-Нефть», должник) в Арбитражный суд  Томской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 в пределах суммы 13 487 506,24 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Томской области от 22.02.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на преждевременность принятых  судом обеспечительных мер, поскольку обособленный спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не рассмотрен, размер ответственности не определен. В будущем требования кредиторов могут быть погашены за счет имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от  20.04.2022 ООО «Бакчар-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 ФИО3  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурный управляющий  указал на наличие непогашенных требований кредиторов в общем размере 13 487 506,24  рублей, погашение которых возможно за счет взыскания с ФИО3 денежных  средств, в отношении которого установлена вина в доведении должника до банкротства.  

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из  необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон спора.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что во  избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо  принятие обеспечительных мер. Вина ФИО3 в доведении должника до банкротства доказана, тем не менее, ФИО5 уклоняется от погашения задолженности. В  целях уклонения от расчетов с кредиторами ФИО3 может предпринять действия  по выводу и сокрытию принадлежащего ему имущества. Размер непогашенных требований  кредиторов составляет 13 487 506,24 рублей.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт  обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер,  отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспеспечительных мер ФИО3 действия, направленных на возмещение  

причиненного должнику имущественного вреда, не совершил. Предельный размер требований, которые могут быть предъявлены ФИО3, составляет сумма требований кредиторов (13 487 506,24 рублей).  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему  и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.  

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен  ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя  из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь  запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у  собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых и  фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника  и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить  исполнение судебного акта.  

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают ра- 

зумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и  законных интересов кредиторов.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования,  с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.  

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены  обеспечительных мер.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного  производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного  лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуе- мые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются  необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.  

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным  средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по  обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья  97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).  

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А678079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна