﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2014/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро»: Молтянский Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2020 № 191, удостоверение адвоката,

третье лицо - Крушинский Виталий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля  2021 года по делу № А33-2014/2021, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Мильман-Агро») о взыскании 317 110 руб. 35 коп. - убытков в порядке суброгации.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Крушинский Виталий Александрович, Кудрявцев Олег Викторович.

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерновые системы Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-2014/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества «Мильман-Агро» в пользу общества «ВСК» взыскано 317 110 руб. 35 коп. - убытков, 9 342 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда о наличии вины в действиях водителя Крушинского Виталия Александровича, управлявшего принадлежащим нам автомобилем УАЗ, гос.номер М367ЕМ124 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела,

- в протоколе об административном правонарушении имеется отметка Крушинского В.А. о том, что  он с протоколом не согласен, правила дорожного движения не нарушал,

- на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер M 959 OP 124 под управлением Кудрявцева О, В., зафиксирован момент ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ гос.номер М367ЕМ124 в момент столкновения находился на своей полосе движения, готовился к повороту налево, при этом линии разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.08.2021 09:00:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «ВСК» 30.08.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо считает решение подлежащим отмене с отказом в иске.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 17.08.2020 в районе 968 км автодороги Р-255 Красноярский край, Рыбинский район с. Александровка произошло ДТП с участием:

- транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124, под управлением водителя Кудрявцева О.В., 

- транспортного средства УАЗ г/н М367ЕМ 124, под управлением Крушинского В.А.

Согласно административному материалу, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124, Кудрявцев О.В., нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства УАЗ г/н М367ЕМ 124, Крушинский В.А. нарушил пункт 1.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124, застрахована в САО «ВСК» по полису №19004С5ПД3255, период страхования: 02.12.2019 по 11.12.2020.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124 по состоянию на дату ДТП (17.08.2020) являлось ООО «Зерновые системы Сибири».

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, САО «ВСК» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 434 220 руб. 70 коп. (платежные поручения от 16.10.2020 №89407, от 22.12.2020

№11194).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ г/н М367ЕМ 124 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № РРР 5042472449, период страхования: 23.04.2020 по 22.04.2021.

По состоянию на дату ДТП (17.08.2020) собственником автомобиля УАЗ г/н М367ЕМ124 являлось общество «Мильман-Агро» (ПТС 73 НМ №118909).

После обращения в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения обществу «Мильман-Агро» в сумме 18 750 руб. (платежное поручение от 02.02.2021 №122799).

АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства обществу «Зерновые системы Сибири» в сумме 390 264 руб. 83 коп. (платежное поручение от 25.11.2020 №48980).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал степень вины водителей в спорном ДТП в равных долях по 50 %, что в денежном выражении составило  717 110 руб. 35 коп. (1 434 220 руб. 70 / 2). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в порядке регресса составило 317 110 руб. 35 коп. (717 110 руб. 35 коп. - 400 000 руб.) и подлежит возмещению обществом «Мильман-Агро».

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 931, 935, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 на участке в районе 968 км автодороги Р-255Красноярский край, Рыбинский район с. Александровка, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124, под управлением водителя Кудрявцева О.В. и автомобиля УАЗ г/н М367ЕМ 124, под управлением Крушинского В.А., арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия как водителя Кудрявцева О.В., который нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, так и водителя Крушинского В.А., который нарушил пункт 1.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н М959ОР 124, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2020.

По факту наступления страхового случая истец произвел страховую выплату в размере 1 434 220 руб. 70 коп.

Обоснованность указанного размера лицами, участвующими в деле, не оспорена, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату ДТП (17.08.2020) собственником автомобиля УАЗ г/н М367ЕМ 124 являлось ООО «Мильман-Агро».

Таким образом, истцом доказано наличие права требования к причинителю вреда в целях возмещения в порядке суброгации выплаченной страховой суммы. Общество «Мильман-Агро» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наступление страхового случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

В судебном заседании 20.09.2021 судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Судебной коллегией из видеозаписи установлено, что при совершении маневра (поворот налево) водитель автомобиля УАЗ Крушинский В.А. не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не посмотрел, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado завершал маневр по его обгону, находясь на полосе встречного движения практически параллельно с ним, и начал совершать поворот налево через сплошную полосу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

 Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

В пункте 11.3 Правил дорожного движения указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в данном случае совершением маневра.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля УАЗ вины в совершенном ДТП, а также вины водителя Toyota Land Cruiser 150 Prado, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено.

Довод апеллянта об отсутствии вины водителя Крушинского В.А. в совершенном ДТП подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (постановлением об административном правонарушении от 17.08.2020, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2020, записью видеорегистратора). Отметка Крушинского В.А. в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2020 о несогласии им с вмененным правонарушением не имеет правового значения, поскольку постановление от 17.08.2020 об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ  не оспорено и вступило в законную силу. Обстоятельства совершенного ДТП (совершаемые маневры, расположение транспортных средств на проезжей части, разметка проезжей части) установлены с помощью видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает степень вины водителей в спорном ДТП в равных долях по 50 % -717 110 руб. 35 коп. (1 434 220 руб. 70 коп. / 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства обществу «Зерновые системы Сибири» в размере 390 264 руб. 83 коп. по платежному поручению от 25.11.2020 №48980.

На основании изложенного, страховое возмещение в порядке регресса в сумме 317 110 руб. 35 коп. (717 110 руб. 35 коп. - 400 000 руб.) обоснованно взыскано  с собственника автомобиля УАЗ - общества «Мильман-Агро».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-2014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко