ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8389/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-8389/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - истец, ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик, ООО «Радуга») о взыскании основного долга за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года - май 2021 года в сумме 364 070,59 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 07.06.2022 в сумме 86 451,12 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-8389/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в сумме 364 070,59 руб., пени в сумме 86 451,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 478,00 руб.

ООО «Радуга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неправомерность использования приборного метода определения объема потребленного ресурса на ОДН ввиду нарушения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию.

ООО «Астраханские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Радуга» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Радуга» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               ООО «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                            

<

...>.

Факт управления данным домом подтверждается информацией из реестра лицензий на управление многоквартирными домами Астраханской области, размещенного на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (https://zhilnadzor.astrobl.ru/document/885) и ответчиком не оспаривается.

ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса, необходимого в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в адрес объекта ответчика.

Истец осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику в многоквартирный дом, находящегося в управлении ответчика, в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 года по май 2021 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса - «горячая вода» на содержание общедомового имущества (далее - ОДН) ООО «Астраханские тепловые сети» выставило ООО «Радуга» счета - фактуры на общую сумму 364 070,59 руб.

Ответчик оплату коммунального ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 070,59 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 63 - 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 № 1034, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора истцом заявлен ко взысканию долг за поставленный в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 года по май 2021 года коммунальный ресурс «горячая вода» на ОДН.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

Между сторонами имеет место спор по порядку определения объема и размера платы за горячую воду на ОДН, потребленную в исковой период многоквартирным домом по адресу:   

<

...>.

 Так, ответчик настаивает на том, что прибор учета установлен без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающегося подписанием акта установленного образца, в отсутствие представителя управляющей организации, в связи с чем, по мнению апеллянта, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за горячее водоснабжение на ОДН не могут осуществляться на основании его показаний.

В этой связи, ответчик полагает, что объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН, подлежит расчету по нормативу потребления, что в стоимостном выражении за исковой период составляет 35 299,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются (часть 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (часть 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет учетного способа определения объема поставленного энергоресурса, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.

Такие требования установлены Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила РФ № 1034). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уведомлением от 22.12.2017 № 10-02-12-16/655 ООО «Астраханские тепловые сети» сообщило управляющей компании ООО УК «Радуга» о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО2, 46, по состоянию на 01.10.2017 никаких действий по оснащению приборами учета тепловой энергии и теплоносителя предпринято не было и во исполнение законодательства РФ в области энергосбережения ООО «Астраханские тепловые сети» осуществило установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в данном МКД. Для ввода в эксплуатацию   узла учета тепловой энергии директору ООО «Радуга» ФИО3 предложено направить ответственного представителя для оформления данной процедуры по адресу: ФИО2, 46 - 25.12.2017 в 11:00 (т. 2, л.д. 100).

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2, л.д. 99) в МКД по адресу: 

<

...>, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 12.01.2018. Данный акт содержит сведения о приборе учета, месте его установки, результатах проверки правильности работы прибора учета, наличии пломб. В материалы дела представлены паспорта на прибор учета, элементы  узла учета, свидетельство о поверке (т. 2, л.д. 112-121, т. 3, л.д. 27-29).

Доводы апеллянта о не извещении управляющей компании об установке узла учета тепловой энергии и не уведомлении ООО УК «Радуга» (предыдущая управляющая компания) о дате и времени ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, поскольку, как установлено судом, истцом приняты меры по извещению управляющей организации о  месте и времени ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т. 2, л.д. 100-103).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность сторон презюмируется.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что директором ООО «Радуга» (ответчик по настоящему делу) и директором ООО УК «Радуга» (предыдущая управляющая организация, в период деятельности которой был установлен спорный узел учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>) являлся ФИО3.

Из представленных истцом в опровержение доводов жалобы доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 21.04.2017 ООО «Астраханские тепловые сети» заказным письмом № 10-02-1-2-09/270 уведомило директора ООО УК «Радуга» ФИО3 о необходимости проведения мероприятий по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МКД по адресу: 

<

...>.

Данное письмо вручено ФИО3, что подтверждается уведомлением с идентификационным номером 414052 61 611105 2. 

На указанном письме директором ООО УК «Радуга» собственноручно написано: «для установки прибора учета предоставить доступ на тепловое помещение не возражаю».

Помимо этого, в письме от 29.06.2017 № 83 директор ООО УК «Радуга» также указал, что ООО УК «Радуга» не возражает устанавливать приборы учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. ФИО2, 46 на основании ст.13 ФЗ № 261 от 23.11.2009. 

Названное письмо получено ООО «Астраханские тепловые сети» 29.06.2017.

Изучением переписки сторон и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО УК «Радуга» знал о необходимости установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. ФИО2, 46, выразил согласие на его установку ООО «Астраханские тепловые сети»,  а также обеспечил доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для проведения соответствующих работ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (т. 3, л.д.86-92): платежных документов на оплату услуг собственникам, проживающим в МКД  по ул. ФИО2 46, карточки потребителя лицевой счет № 103104141, следует, что с момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ООО «Астраханские тепловые сети» производит собственникам жилых помещений начисление за установку ОДПУ в рассрочку, а последние вносят соответствующую оплату, что соответствует положениям части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, действия ООО «Астраханские тепловые сети» по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МКД по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, поэтому с момента установки узел учета тепловой энергии и теплоносителя включается в общее имущество многоквартирного дома.

Обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета (пункт 63 Правил № 1034).

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Установив, что руководителем ООО УК «Радуга» и ООО «Радуга» (ответчик по настоящему делу) являлся ФИО3, которому было достоверно известно о состоявшемся факте оборудования  многоквартирного дома узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, ресурсоснабжающей организации был предоставлен доступ для монтажа прибора в подвальное помещение МКД, прибор учета исправен, поверен, ввод прибора в эксплуатацию произведен ресурсоснабжающей организацией при участии собственников помещений - представителей Администрации Кировского района, с даты ввода прибора учета (12.01.2018) и до предъявления настоящего иска (28.08.2021) со стороны управляющей компании и собственников помещений отсутствовали какие-либо замечания относительно правильности монтажа и законности ввода узла учета в работу, а также правомерности его принятия в качестве расчётного, учитывая, что собственники помещений производят оплату за установку ОДПУ в рассрочку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установленных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в спорном МКД общедомового прибора учета, а равно оснований для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, не имеется.

Из материалов дела следует, теплоснабжающая организация на протяжении всего спорного отопительного периода указывала на то, что в спорном МКД прибор учета фактически допущен в эксплуатацию, что следует из писем ООО «Астраханские тепловые сети» от 03.02.2021, 10.03.2021, направленных в адрес ответчика (т. 3, л.д. 31, 32).

Учитывая положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в срок до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение сторон при исполнении обязательств и их согласованные действия по оборудованию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, участие собственника жилых помещений при вводе прибора в эксплуатацию, позволяют считать состоявшимся ввод прибора учета в эксплуатацию, что соответствует установленному пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарту поведения стороны в гражданском правоотношении, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в отношениях по энергоснабжению обе добросовестные стороны должны быть заинтересованы в приборном учете потребляемого ресурса, постольку противоречащее этой максиме поведение одной из сторон (в том числе ее ссылки на несоблюдение каких-либо формальностей, преодоленных конклюдентными действиями сторон) с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом с применением установленных законом последствий, включая признание условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона (например, относительно состоявшегося допуска прибора учета в эксплуатацию) соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 10, статья 157 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости повторного ввода прибора учета в эксплуатацию при смене управляющей организации.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя.

Однако ответчик не воспользовался указанным правом, не инициировал проверку комиссией функционирования узлов учета с участием теплоснабжающей организацией и оформлением соответствующего акта.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика технической документации на спорный прибор учета не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД вновь выбранной управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Факт поставки коммунального ресурса в период декабрь 2019г. - апрель 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г. - май 2021г. на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлен материалами дела.

По расчету истца, подробно изложенному в исковом заявлении и уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 42-45), задолженность ответчика за период декабрь 2019г. - апрель 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г. - май 2021г. составила 364 070,59 руб.

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчете, ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не заявлено.

Контррасчет ответчика, произведенный за исковой период исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН на сумму 35 299,26 руб., правомерно признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку при наличии установленного в МКД прибора учета такой расчет противоречит требованиям закона. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными по праву и размеру, а исковые требования - подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 86 451,12 руб. за период с 16.01.2020 по 07.06.2022.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты

Расчет неустойки проверен судом и арифметически признан верным.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.01.2020  по 31.03.2022, сумма которой составила 86 451,12 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу                        № А06-8389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

 

Судьи С.В. Никольский

 

А.Ф. Котлярова