г. Владимир                                                      

«14» сентября 2017 года                                                   Дело № А79-2155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Арка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.06.2017 по делу                        №  А79-2155/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к администрации Комсомольского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики,  Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», о взыскании 6 637 920 руб. 95 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арка» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №2/юр (сроком до 31.12.2017);

от  ответчика –  администрации Комсомольского района Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 №02-12/615 (сроком до 31.12.2017);

от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21509);

от Министерства финансов Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21565);

от Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21563);

от автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21567),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21564),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка», истец) обратилось в суд с иском к администрации Комсомольского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 511 894 руб. 63 коп. долга, 771 519 руб. 63 коп. штрафа,                       354 506 руб. 69 коп. пеней за период с 31.08.2016 по 10.03.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 56 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск основан на нормах статей 309, 310, 431, 718, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Определениями суда от 10.04.2017, от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР), Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Министерство образования ЧР), автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО Проектный институт «Суварстройпроект»).  

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой  дополнениями к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. Ссылается на подписанные между  заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора смет на дополнительные работы. По мнению апеллянта, данные документы являются основанием для оплаты спорных работ.

Кроме того, считает, что несоблюдение процедуры заключения дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями закона не влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявки единственного участника от 13.04.2015 № 01153000273140000037) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Арка» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2015 № 26, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд Комсомольского района по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 165 ученических мест с пристроем помещения для дошкольных групп на 40 мест в деревне Альбус-Сюрбеево Комсомольского района Чувашской Республики» в соответствии с рабочим проектом и техническим заданием, заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта) (т.1,                  л.д. 22-35). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 148 792 030 руб. 50 коп., которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта муниципальный заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ муниципальный заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более, чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ муниципальный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. 

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае превышения генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 2.5.

Подпунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность муниципального заказчика производить оплату фактически выполненных работ генеральному подрядчику на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета) в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 контракта. 

В силу пункта 4.3 контракта генеральный подрядчик обязался  выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с рабочим проектом и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями (подпункт 4.3.1. контракта);  обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта (подпункт 4.3.18 контракта). 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право генерального подрядчика в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных рабочим проектом, представить муниципальному заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение; представить на рассмотрение и согласование муниципальному заказчику смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замену ранее установленного оборудования, материалов. Тем же пунктом контракта предусмотрено, что все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта изменение его существенных условий при исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях снижения цены контракта без изменения объема и качества работ, либо в случае увеличения или уменьшения по предложению муниципального заказчика объема работ не более, чем на 10 % с учетом бюджетного законодательства. 

Истец сослался на возникновение в ходе исполнения контракта необходимости в выполнении дополнительных работ на общую сумму                  5 511 894 руб. 63 коп. 

В обоснование заявленных требований истец представил локальные сметы на выполнение дополнительных работ, утвержденные муниципальным заказчиком (на общую сумму 4 053 220 руб. 96 коп.) (т.1, л.д. 61-101): 

- локальная смета № 02-01-06-1 доп на выполнение дополнительных работ по вентиляции на сумму 59 959 руб. 62 коп.; 

- локальная смета № 02-01-12-1 доп на выполнение дополнительных работ по электроснабжению на сумму 918 980 руб. 83 коп.;

 - локальная смета № 02-01-01-1д к смете 02-01-01 на покрытие крылец и пандусов на сумму 91 924 руб. 90 коп.;

 - локальная смета № 07-08-1д к смете 07-08 на ограждение территории на сумму 418 793 руб. 12 коп.; 

- локальная смета № 09-04-01 доп на выполнение пусконаладочных работ по электрике на сумму 437 763 руб. 82 коп.; 

- локальная смета № 04-08-1 д на выполнение дополнительных работ на ВЛИ-0,38 кВ на сумму 222 228 руб. 28 коп.;

 - локальная смета № 06-01-01 доп для наружного водопровода – ремонта скважины на сумму 159 526 руб. 88 коп.; 

- локальная смета № 06-04-1д к смете 06-04 для пожарного резервуара на сумму 185 692 руб. 65 коп.; 

- локальная смета № 09-02-01 доп на выполнение пусконаладочных работ по вентиляции на сумму 273 073 руб. 81 коп.;

 - локальная смета № 04-02-1д к смете 04-02на выполнение работ по наружному освещению хоккейной площадки на сумму 298 189 руб. 81 коп.;

 - локальная смета № 06-05-1 доп на выполнение дополнительных работ – станция глубокой очистки сточных вод на сумму 46 547 руб. 33 коп.; - локальная смета № 07-01-1 д на выполнение работ по вертикальной планировке на сумму 445 894 руб. 83 коп.;

 - локальная смета № 01-01-2 д к смете 01-01 на демонтаж кирпичного склада на сумму 88 157 руб. 34 коп.;

 - локальная смета № 07-09-01-1 доп на выполнение работ на стадионе – беговая дорожка на сумму 142 083 руб. 80 коп.;

 -локальная смета № 03-01-05-1д к смете 03-01-05 на внутренне газооборудование котельной (монтаж КИП и А) на сумму 264 403 руб.                    94 коп., 

а также локальные сметы (на общую сумму 498 193 руб. 55 коп.) (т.1, л.д. 102-108), которые ответчиком не утверждены: 

- локальная смета № 02-01-01-2 доп на выполнение дополнительных работ по огнезащите сцены, разметке спортзала на сумму 235 564 руб. 67 коп.; 

- локальная смета № 07-09-01-02 доп на выполнение работ по разметке стадиона на сумму 181 269 руб. 37 коп.; 

- локальная смета № 07-09-02-02-доп на выполнение работ по разметке баскетбольной площадки на сумму 16 334 руб. 46 коп.;

 - локальная смета № 07-09-03-02 доп на выполнение работ по разметке волейбольной площадки на сумму 13 192 руб. 18 коп.; 

- локальная смета № 07-09-08-2д на выполнение работ по разметке__ хоккейной площадки на сумму 51 832 руб. 87 коп. 

Кроме того, генеральным подрядчиком составлены акты приемки выполненных им дополнительных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 116-170) на общую сумму 5 511 894 руб. 63 коп.: 

- акт от 26.08.2016 № 170 на сумму 108 449 руб. 25 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 171 на сумму 113 084 руб. 01 коп.,

- акт от 26.08.2016 № 172 на сумму 235 564 руб. 67 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 173 на сумму 73 761 руб. 02 коп.,

 -акт от 26.08.2016 № 174 на сумму 1 130 510 руб. 17 коп.,

 - акт от 26.08.2016 № 175 на сумму 325 263 руб. 96 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 176 на сумму 366 826 руб. 61 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 177 на сумму 273 380 руб. 39 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 178 на сумму 182 624 руб. 79 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 179 на сумму 304 580 руб. 07 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 180 на сумму 57 261 руб. 51 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 181 на сумму 548 530 руб. 09 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 182 на сумму 515 190 руб. 17 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 183 на сумму 180 164 руб. 30 коп., 

- акт от 26.08.2018 № 184 на сумму 181 269 руб. 37 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 185 на сумму 16 334 руб. 46 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 186 на сумму 13 192 руб. 18 коп.,

 - акт от 26.08.2016 № 187 на сумму 51 832 руб. 87 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 188 на сумму 320 430 руб. 18 коп., 

- акт от 26.08.2016 № 189 на сумму 513 644 руб. 56 коп. 

Данные акты письмом от 23.01.2017 № 03 направлены муниципальному заказчику для оплаты (т.2, л.д. 8).

Предъявленные дополнительные работы ответчиком не приняты, перечисленные акты не подписаны. 

Претензией от 08.02.2017 № 07 истец потребовал от ответчика оплаты за выполненные им дополнительные работы (т.2, л.д. 9-14).

 Отказ муниципального заказчика оплатить работы, выраженный в письме от 14.02.2017 № 02-12/371 (т.2, л.д. 15-17), послужил истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса). 

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьями 763, 768 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. 

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при выполнении работ по контракту у него возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем он, в соответствии с условиями контракта, извещал ответчика (т. 1 л.д. 109-115). На выполнение этих работ ответчиком были подписаны часть смет (т. 1, л.д. 61-108). 

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта. 

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении твердой цены контракта сторонами не заключено. 

Наличие утвержденных муниципальным заказчиком смет, само по себе, по мнению суда, не влечет изменения условий контракта, так как ответчик пояснил, что они были утверждены для проведения в будущем нового конкурса в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Довод истца о том, что предъявленные им к взысканию работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, и согласованными с муниципальным заказчиком, основан на неправильном применении положений Закона № 44-ФЗ, противоречит условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела. 

Твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ ограничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены исключают удовлетворение направленного на обход Закона № 44-ФЗ иска о взыскании платы за дополнительные работы, не согласованные сторонами. 

Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным Законом и условиями контракта. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились. 

Из материалов дела следует, что акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались, спорные дополнительные работы не принимались. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, подлежащих обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, изложена правовая позиция, в соответствии с которой взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона о размещении заказов, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска как в части 5 511 894 руб. 63 коп. долга, так и в части 354 506 руб. 69 коп. пеней за период с 31.08.2016 по 20.03.2017, 771 519 руб. 63 коп. штрафа. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы дублируют приведенные истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, которая апелляционным судом признана правильной.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  21.06.2017  по делу  №  А79-2155/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова