137/2023-29965(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2504/2023

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу  

 № А66-2504/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 173021, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 40, помещение 1; далее –  ООО «Строй-М») о взыскании 213 137 руб. 82 коп. задолженности по договору  поставки от 25.07.22 № 6.2327391, 12 148 руб. 86 коп. неустойки.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года,  принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Указывает на то, что определение о дате и месте рассмотрения настоящего дела  ответчиком не получено, поэтому, как настаивает апеллянт, у него не было  возможности предоставить в суд первой инстанции свои пояснения. Кроме  того, в жалобе указывает на то, что какая-либо задолженность у ответчика  перед истцом отсутствует.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 16 мая 2023 года.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  (поставщик) и ООО «Строй-М» (покупатель) заключен договор от 25.07.2022   № 6.2327391 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности,  согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее  согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить  товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или  в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые  оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой  частью договора.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень грузоотправителей  по договору.  

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14-ти календарных дней  с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не  согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный  товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в  момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке,  обслуживающего последнего.  

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока,  указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

В пункте 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В соответствии с приложением 1 к договору грузополучателем может  являться как покупатель, так и иное лицо определенное покупателем.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлен в  материалы дела УПД от 06.12.2022 № 4856, в котором имеется ссылка на  договор от 25.07.2022 № 6.2327391, на общую сумму 213 137 руб. 82 коп.,  подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями  сторон.  

Факт поставки и получения товара по данному УПД ответчиком в  апелляционной жалобе не отрицается и не оспаривается.  

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась  задолженность в размере 213 137 руб. 82 коп.  

Истец претензией от 20.01.2023 № 127063, направленной ответчику по  почте 27.01.2023, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по  спорному УПД в указанной сумме, а также начисленную на нее договорную  неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Ссылка апеллянта на то, что какая-либо задолженность у ответчика перед  истцом отсутствует, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, на основании положений  статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В данном случае доказательств погашения задолженности на день  рассмотрения дела судом первой инстанции (дата принятия резолютивной  части в порядке статьи 229 АПК РФ) ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, мотивы, по которым ответчик не согласен с решением  суда, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и  документально не подтверждены.  

Довод подателя жалобы о том, что определение о дате и месте  рассмотрения настоящего дела ответчиком не получено, поэтому, как  настаивает апеллянт, у него не было возможности предоставить в суд первой  инстанции свои пояснения, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельным на основании следующего.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций,  сформулированных в Постановлении № 10.  

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в  деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если  ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им  соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о  вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных  

в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В  связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  

производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Материалами дела (почтовым уведомлением с идентификационным трек- номером 17094981017690) подтверждается, что определение суда первой  инстанции от 22 февраля 2023 года о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено  

ООО «Строй-М» 18.02.2023 по юридическому адресу, который содержится в  Едином государственном реестре юридических лиц и указан ответчиком в  своей апелляционной жалобе (лист дела 48).  

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в  редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с  09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой  связи.  

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе и о том, что рассмотрение настоящего дела  назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале  судебного процесса, при этом ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции в  определении от 03 февраля 2023 года сроков для представления сторонами  спора документов у ответчика имелась объективная возможность представить  мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в  обоснование своих возражений по требованиям истца.  

Однако ни отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы  против предъявленного иска, ни доказательства, подтверждающие изложенный  в апелляционной жалобе довод об отсутствии задолженности перед истцом,  податель жалобы в данном случае в материалы дела не представил.  

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел  намерение представить доказательства в обоснование своих возражений, но  был лишен такой возможности, в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной  процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование  своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с тем что доказательств оплаты товара суду первой инстанции  ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика  213 137 руб. 82 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец  вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от  суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного  обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом  неустойки (пеней) за период с 21.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 12 148 руб.  

86 коп. (расчет неустойки приложен к исковому заявлению). Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком 

не опровергнута. Контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта,  начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковое заявление в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по  делу № А66-2504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна