137/2017-32156(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-10353/2015

г.Тверь

11 апреля 2017 года

 (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в  отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 9 Сонковского района Тверской области»,  Тверская область, пгт.Сонково, пр.Ленина, д.14, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 28.02.1996,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 05.10.2005,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тверская  энергосбытовая компания», 

<

...>,  

о взыскании 49 481,45 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 9 Сонковского района Тверской области»,  Тверская область, пгт.Сонково, обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэнергосбыт», г.Тверь, о взыскании 49 481,45 руб., в том числе:  48 171,65 руб. неосновательного обогащения, 1 309,80 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015  года с общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 05.10.2005, в пользу муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа   № 9 Сонковского района Тверской области», Тверская область, пгт.Сонково,  пр.Ленина, д.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 28.02.1996, взыскано 48 171,65 руб.  неосновательного обогащения, 1 182,73 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, всего: 49 354,38 руб., а так же 1 994,86 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04 марта 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27 июля 2016 года по настоящему делу указанное решение  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016  года по делу № А66-15085/2013 сделка – дополнительное соглашение от  01.12.2013 к муниципальному контракту № 41 от 05.07.2013 – признана  недействительной.  

08 июня 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэнергосбыт», г.Тверь, о пересмотре решения Арбитражного  

суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу № А66- 10353/2015 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016  года по делу № А66-10353/2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Тверьоблэнергосбыт», г.Тверь, о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от  23 сентября 2015 года по делу № А66-10353/2015 удовлетворено, решение  Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу   № А66-10353/2015 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тверская энергосбытовая компания», 

<

...>.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 апреля 2017 года до  16 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного  суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (потребителем) и ответчиком (энергосбытовая организация)  заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 № 41, согласно условиям  которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства по  продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на  

себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и  оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1).  

 Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к муниципальному  контракту от 05.07.2013 № 41 стороны договора энергоснабжения произвели  замену общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  на общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная  энергосбытовая компания».  

 При оплате услуг за декабрь 2013 года денежные средства были  перечислены истцом на счет общества с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэнергосбыт» платежными поручениями от 15 апреля 2015 года   № 683, от 22 апреля 2015 года № 688 истец в общей сумме 48 171,65 руб.,  назначение платежа: «за электроэнергию по счету от 31 декабря 2013 2218368/01».  

 Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в результате  ошибки, истец направил ответчику претензию от 05.06.2015 № 163 о возврате  денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим  выводам:  

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с  приобретением или сбережением имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как  условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни  условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком  имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Тверской области от 22 марта 2016 года по делу № А66-15085/2013  дополнительное соглашение от 01.12.2013 к муниципальному контракту № 41  от 05.07.2013, которым была произведена замена энергоснабжающей  организации по спорному муниципальному контракту с общества с  ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на общество с  ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая  компания», признано недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку дополнительное соглашение от 01.12.2013 признано  недействительной сделкой, оно не влечет тех юридических последствий, на  которые было направлено: переход прав и обязанностей энергоснабжающей  организации по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 41 от ответчика к  ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» является не  состоявшимся. Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке  электрической энергии по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 41 в  декабре 2013 года сохранились, ответчик в спорный период являлся  энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, в результате чего  оплата истца за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию  получена надлежащим лицом, при наличии правовых оснований.  

Факт поставки электрической энергии истцу по спорному  муниципальному контракту в декабре 2013 года на сумму 48 171,65 руб.  истцом не оспаривается.  

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца необоснованными в случае непредставления  последним доказательств в обоснование их правомерности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  48 171,65 руб. неосновательного обогащения, и, как следствие, 1 309,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению  не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на  истца.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья И. В. Калита