АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А67- 16/2018

26.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН 7022013359;ОГРН 1057000331442)

о взыскании  542 206,77 рублей,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» о взыскании 425 764,67 руб. задолженности по договору № 76/16-ТР от 31.12.2015; 116 442,10 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 26.10.2017.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов № 76/16-ТР от 31.12.2015, а именно, на неоплату оказанных услуг на общую сумму 425 764,67 руб.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку исполнителем заказчику не переданы контрольные талоны, предусмотренные п. 1.7. спорного договора, и соответственно у заказчика не возникло обязанности по оплате услуг (л.д. 83-84).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссиб» (исполнитель) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов № 76/16-ТР от 31.12.2015 (далее – договор, л.д. 11-15), действующий в редакции протокола разногласий (л.д.16) и дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д.17), действующего с 01.03.2016.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов на полигоне ТБО, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

Расчеты за услуги осуществляются по ценам, указанным в договоре (п.3.1. договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан получить самостоятельно в бухгалтерии исполнителя первичные документы с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным (п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения, л.д. 17).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, акт в установленные сроки не подписан со стороны заказчика, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в сроки, установленные договором (п. 3.5. договора).

Ежеквартально стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта сверки не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6. договора).

При нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости фактически выполненных работ по сбору, транспортированию и размещению отходов (п.4.2. договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания (статья  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 76/16-ТР от 31.12.2015 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 425 764,67 руб.

Оказание услуг исполнителем на указанную сумму подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами приемки-сдачи услуг (работ) (л.д. 21-30), из содержания которых следует, что услуги по договору оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг по договору № 76/16-ТР от 31.12.2015 в адрес исполнителя не поступало.

Сроки для оплаты задолженности, предусмотренные договором № 76/16-ТР от 31.12.2015, согласно имеющимся в деле документам, истекли, однако у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 425 764,67 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 19-20). 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Претензия исх. № 102 от 09.06.2017, полученная ответчиком 20.06.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 34) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания истцом услуг по договору № 76/16-ТР от 31.12.2015 на спорную сумму, а также приемки оказанных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, в связи с непредставлением исполнителем контрольных талонов, предусмотренных договором, отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель обязан ежемесячно выдавать заказчику контрольный талон на прием отходов (приложение № 1 к договору), на основании предъявления представителем организации, оказывающей услуги заказчику по сбору и транспортированию отходов с производственных объектов, сопроводительных талонов приема отходов, оформленных на объектах образования отходов представителем заказчика и подписанными представителями.

Согласно п. 2.3.10. договора уполномоченный представитель заказчика на объекте образования отходов обязан оформить в 2 экземплярах сопроводительный талон по форме приложения № 2 к договору.

Как следует из п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения), заказчик обязан самостоятельно получать в бухгалтерии исполнителя первичные документы по договору.

Таким образом, из содержания договора следует, что для получения такого контрольного талона заказчик должен самостоятельно обратиться к исполнителю и представить сопроводительный талон по форме приложения 2 к договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик за указанными талонами к истцу не обращался, услуги оказывались без оформления таких талонов, претензий со стороны заказчика по этому поводу исполнителю не предъявлялось (иного из материалов дела не усматривается). Акты приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Акт сверки взаимных расчетов также подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах оснований считать, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, а данные акты являются ненадлежащим доказательством, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 76/16-ТР от 31.12.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил пеню в размере 116 442,10 руб. за период с 30.11.2016 по 26.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки (пени) ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 116 442,10 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН 7022013359;ОГРН 1057000331442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 425764,67 руб. основной задолженности, 116442,10 руб. неустойки, 13833,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 556039,77 руб.

 

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Е.А. Токарев