﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-26815/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Коваленко Р.А. (доверенность от 06.11.2019) и Павловой О.Л. (доверенность от 06.11.2019), от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 05.06.2019), 

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-26815/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер», адрес: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1107847115045, ИНН 7814465664 (далее  – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

 Определением от 02.08.2016 Варзина Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.  

Определением от 30.05.2017 производство по делу прекращено. 

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 831 931 руб. 79 коп. вознаграждения и  судебных расходов.   

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 15.04.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Галичевского  И.Н.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 29.08.2019 отменить и оставить в силе определение от 15.04.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок  на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Галичевским И.Н. пропущен.

Кроме того,  ФНС России указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, прекратив исполнительные производства в отношении должника в связи с его ликвидацией, не установил факт невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника.

Податель жалобы  полагает, что  арбитражный управляющий      Галичевский И.Н. вправе обжаловать решение регистрирующего органа об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Галичевский И.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Галичевского И.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства выявлено наличие у должника следующего имущества: 

- трехэтажного здания производственной базы общей площадью             3916,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, лит. А, с инвентаризационным номером 1449 и кадастровым номером 47-78-07/003/2008-225; 

- земельного участка общей площадью 11 290 кв.м с кадастровым номером 47:18:0531022:94, находящегося по этому же адресу. 

Определением от 09.09.2015 по данному делу в реестр требований кредиторов включено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 13 811 654 руб. 20 коп. основного долга и 603 884 руб. 16 коп. неустойки. Этим же определением требование Банка признано обеспеченным залогом вышеуказанного здания, возникшим на основании договора ипотеки от 22.11.2011 № 8074-1-113711. 

Вместе с тем в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства мероприятия по продаже имущества должника завершены не были. 

Определением от 23.05.2018 с должника в пользу Галичевского И.Н.  взыскано 323 386 руб. 01 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, а определением от 28.05.2018 – 475 161 руб. 29 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и 33 384 руб. 49 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 30.05.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Галичевский И.Н. 14.02.2019  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 831 931 руб. 79 коп. расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов, в связи с чем отказал в восстановлении названного срока и,  как следствие,  во  взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, восстановил Галичевскому И.Н. срок на подачу рассматриваемого заявления и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Галичевского И.Н. 831 931 руб. 79 коп. расходов по делу о банкротстве Общества. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 30.05.2017, таким образом, срок подачи заявления о взыскании расходов с ФНС России, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, согласно выводам суда первой инстанции,  арбитражным управляющим пропущен.

Вместе с тем в данном случае арбитражный управляющий         Галичевский И.Н. действуя разумно, первоначально  обратился с заявлениями о взыскании названных расходов непосредственно с должника в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Определениями от 23.05.2018 и от 28.05.2018 заявления Галического И.Н. удовлетворены. На основании названных определений арбитражным судом выданы исполнительные листы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно учел, что исполнительные производства о взыскании спорных денежных сумм с должника прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 в связи с ликвидацией Общества.

Заявление о взыскании расходов с ФНС России подано Галичевским И.Н. 14.02.2019, то есть, как полагает суд апелляционной инстанции, в разумный срок после получения информации о невозможности взыскания денежных средств с Общества.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований  для восстановления  Галическому И.Н.  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Галичевского И.Н., не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом,  статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве Общества у последнего имелось недвижимое имущество, а именно трехэтажное здания производственной базы общей площадью 3916,5 кв.м и земельный участок общей площадью 11 290 кв.м. 

Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника недвижимое имущество выбыло из его обладания, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.     

При этом тот факт, что Общество по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования кредиторов за счет принадлежащего  должнику имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие названного имущества как на дату  прекращения исполнительных производств, так и на дату обращения Галичевского И.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что арбитражный управляющий Галичевский И.Н. не воспользовался предусмотренным статьей  21.1 Закона № 129-ФЗ  правом заявить свои возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения от 21.05.2018 № 486 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, доказательства направления арбитражным управляющим возражений относительно предстоящего исключения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 15.04.2019 и постановления от 29.08.2019  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить судьбу имущества, имевшегося у должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства и принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-26815/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк