АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22687/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 813 296 рублей и неустойки,

при неявке извещенных сторон,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Драйв» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» о взыскании 1 776 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № АИП (03-1-0134) от 29.07.2024, 37 296 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора за период с 18.09.2024 по 26.11.2024, а также неустойки, начисленной с 27.11.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.07.2024 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен Договор поставки №АИП (03-1-0134) (далее договор) с Протоколом разногласий от 29.07.2024.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности (далее товары). Покупатель обязался принимать Товары от Поставщика и оплачивать Товары в соответствии с условиями Договора, спецификаций.

Согласно Спецификации №1 от 29.07.2024 (далее Спецификация) к Договору, Стороны согласовали поставку Автошины 16.00R20 YB016 28PR ТТ GOLDTYRE, в количестве 24 шт., на сумму 1 776 000 рублей.

В соответствии с п.2 Спецификации Стороны согласовали следующее условие оплаты Товара:

-100% стоимости Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента фактической отгрузки Товара со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается Универсальным передаточным актом (далее УПД) №1323 от 19.08.2024 г., подписанным уполномоченными лицами Сторон, с указанием сертификата электронной подписи. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в сумме 1 776 000 рублей в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии № 04.08-01/04 от 15.05.2017.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора и спецификации на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товара по договору, переданного истцом ответчику в соответствии с УПД в сумме 1 776 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 296 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора за период с 18.09.2024 по 26.11.2024, а также неустойки, начисленной с 27.11.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимый силы.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате цены товара, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено наличие ограничений суммы неустойки в согласованном сторонами п. 6.4 договора.

Так, произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 18.09.2024 по 18.03.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 96 969 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки п. 6.4 договора, которым предусмотрено, что неустойка не может быть более 5% от суммы задолженности, арбитражный суд установил, что неустойка подлежит удовлетворению всего в сумме 88 800 рублей (что составляет 5% от суммы общей задолженности), за период с 18.09.2024 по 03.03.2025, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду указанного ограничения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, с установленным ограниченным размером 5% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца как в части удовлетворенных требований, так и в непокрытой части иска с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы неустойки. Государственная пошлина в непокрытой части иска, с учетом увеличения суммы неустойки до дня вынесения решения, в части размера отказанных исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 1 864 800 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей основного долга, 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей неустойки, а также 79 399 (семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» в доход федерального бюджета 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в доход федерального бюджета 354 (триста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.