Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28429/2017

03 октября 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                         при ведении протокола судебного заседания секретарём Апышевой А.Н.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм                      от 02.12.2022 года по делу № А50-28429/2017 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 659 416 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии,                            7 485 700 руб. 81 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 141-04-23/23 от 01.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ПЭ/194-2024 от 08.08.2024 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском        к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности                 по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 14 745 791 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2016 года по 10.01.2018 года, в сумме 6 793 316 руб. 71 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018                № 17АП-2315/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 года по делу № А50-28429/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018                                            № Ф09-4329/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу                         № А50-28429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

22.11.2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд                                 с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28429/2017, взыскании с ОАО «МРСК Урала» 95 131 руб. 22 коп.

Определением суда от 02.12.2022 произведена индексация денежных сумм, присужденных в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28429/2017. С ОАО «МРСК Урала»                в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 95 131 руб. 22 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023              № 17АП-2315/2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-28429/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023                                          № Ф09-4329/18 определение от 02.12.2022 по делу № А50-28429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2023 № 309-ЭС23-16601 по делу                        № А50-28429/2017 ОАО «МРСК Урала» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определение судьи Верховного Суда Российской Федерации                        от 20.09.2023 № 309-ЭС23-16601, сетевая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291 АПК РФ.

Письмом от 09.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 309-ЭС23-16601 производство по жалобе ПАО «Россети Урал»                                  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023                                         № 309-ЭС23-16601 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                  от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 309-ЭС23-16601 производство по жалобе ПАО «Россети Урал»                          на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 309-ЭС23-16601 возобновлено.

05.09.2024 года ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 02.12.2022 года по делу № А50-28429/2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО «Россети Урал» ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ                   от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» на удовлетворении заявления настаивал, просил определение от 02.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать, произвести поворот исполнения судебного акта.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что судебный акт от 02.12.2022 года                       не может быть подвергнут пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку вступил                     в законную силу и полностью исполнен до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 № 5-ФКЗ статья 79 была изложена в новой редакции, закрепившей исчерпывающий перечень случаев, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены.

Так, в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                  «О Конституционном Суде Российской Федерации» указано, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах); 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; 5) компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно части 5 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Институт пересмотра решений судов, основанных на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении конституционно-правовым смыслом, необходим для обеспечения разумного баланса между принципами правовой определенности, общеобязательности и окончательности судебных решений и адекватного реагирования на применение таких нормативных актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях, принятых до официального опубликования указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, посредством устранения (исправления) допущенных ими ошибок.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 309-ЭС23-16601 производство по жалобе ПАО «Россети Урал»                              на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 309-ЭС23-16601 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 31.01.2024 по делу               № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 309-ЭС23-16601 производство возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П.

Верховным Судом Российской Федерации ПАО «Россети Урал» указано на возможность восстановления права путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации (пункт 2).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 3).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации               о сроке для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-28429/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Поскольку в настоящее судебное заседание стороны по делу обеспечили явку представителей, возражений против рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт»                       об индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании                           не заявлено, суд рассмотрел заявление в том же судебном заседании. 

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022               № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решение исполнено ответчиком 29.01.2018 года                   в части основного долга (платежное поручение № 2074 от 29.01.2018 года), а также 18.04.2018 года – в части оплаты неустойки и судебных расходов (платежные поручения № 13474 от 18.04.2018 года, № 13473 от 18.04.2018 года).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм                                              ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось 22.11.2022 года, то есть после истечения годичного срока.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

С учетом изложенного, в связи с обращением ПАО «Пермэнергосбыт» в суд                      с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении годичного срока, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 1, 2, 3 статьи 326 АПК РФ).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере 95 131 руб. 22 коп., присужденные определением от 02.12.2022 по делу № А50-28429/2017, перечислены ОАО «МРСК Урала» ПАО «Пермэнергосбыт» платежным поручением № 4994 от 15.02.2023 года.

ПАО «Пермэнергосбыт» получение денежных средств на указанную сумму в рамках дела № А50-28429/2017 не оспаривается.

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного; в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных определением от 02.12.2022 по настоящему делу                                ПАО «Пермэнергосбыт» отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 183, 310, 311, 316-317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 02.12.2022 года по делу № А50-28429/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022                             об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-28429/2017. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-28429/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства                  в сумме 95 131 (девяносто пять тысяч сто тридцать один) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                              в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова