РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-65559/23-40-692

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 22, к. 2, этаж 5, помещ. XI ком.2 офис 2, ОГРН 5167746474946, дата присвоения ОГРН 21.12.2016, ИНН 9721033506)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (109145, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, стр. 1, этаж цокольный №0, помещ. г15 ком. 1 офис 29, ОГРН 1197746187308, дата присвоения ОГРН 14.03.2019, ИНН 7726449656) о взыскании задолженности по договору №01/2001/2020 от 20.01.20202г. в размере 1 220 912 руб. 30 коп., пени в размере 367 059 руб. 38 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки долга, начисленные на сумму долга, за период с 25.03.2023года по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

при участии: от истца – Арбузников А.А. по дов. от 17.05.2022г. №01/1705/2022

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг  №01/2001/2020 от 20.01.20202г. в размере 1 220 912 руб. 30 коп., пени за период с 12.04.2021г. по 24.03.20223г. в размере 367 059 руб. 38 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки долга, начисленные на сумму долга, за период с 25.03.2023года по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об истребовании из ПAO «Сбербанк» информацию, о получателе денежных средств, включая его полные фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер расчетного счета по операциям: от 22.07.2022г. чек № 2283960679 на сумму 100 000 руб.; от 23.07.2022 г. чек № 145321394 на сумму 100 000 руб.;   от 24.07.2022 г. чек № 2295139317 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2022 г. чек № 149223706 на сумму 40 000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что истцом указана сумма основного долга в размере 1 220 912 руб. 30 коп., однако расчет указанной суммы не включает себя платежи на общую сумму 290 000 руб., которые произвел со своего личного банковского счета генеральный директор ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» Кожин Илья Владимирович на банковский счет генерального директора ООО «ТРАНСКОМ» Лохматова Сергея Владимировича во исполнение договора № 01/2001/2020 от 20.01.20202г., что подтверждается чеками по операциям: от 22.07.2022г. чек № 2283960679 на сумму 100 000 руб.; от 23.07.2022 г. чек № 145321394 на сумму 100 000 руб.;           от 24.07.2022 г. чек № 2295139317 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2022 г. чек № 149223706 на сумму 40 000 руб. В силу того, что в чеках по операциям указана неполная информация о получателе денежных средств, считает необходимым запрос у ПAO «Сбербанк» информацию, подтверждающую получение генеральным директором ООО «ТРАНСКОМ» Лохматовым Сергеем Владимировичем вышеуказанной суммы.

Представитель истца подтвердил, что генеральный директор ООО «ТРАНСКОМ» Лохматовым Сергеем Владимировичем получил на карту от генерального директора ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» Кожина Ильи Владимировича денежные средства, но не в рамках спорного договора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора. 

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, представил в материалы дела доказательства в обоснование требований. 

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорил частично указав, что истцом указана сумма основного долга в размере 1 220 912 руб. 30 коп., однако расчет указанной суммы не включает себя платежи на общую сумму 290 000 руб., которые произвел со своего личного банковского счета генеральный директор ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» Кожин Илья Владимирович на банковский счет генерального директора ООО «ТРАНСКОМ» Лохматова Сергея Владимировича во исполнение договора № 01/2001/2020 от 20.01.20202г., что подтверждается чеками по операциям: от 22.07.2022г. чек № 2283960679 на сумму 100 000 руб.; от 23.07.2022 г. чек № 145321394 на сумму 100 000 руб.;  от 24.07.2022 г. чек № 2295139317 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2022 г. чек № 149223706 на сумму 40 000 руб. Таким образом сумма основного долга составляет 930 912 руб. 30 коп., что меньше предъявляемой ко взысканию истцом. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 059 руб. 38 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, расчет которой он произвел от суммы основного долга 1 220 912 руб. 30 коп. С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 290 000 руб. и фактическая сумма основного долга составляет 930 912 руб. 30 коп., то предъявляемая неустойки в размере 367 059 руб. 38 коп. необоснованна. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Москве. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/2001/2020 (далее – договор) согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель оказал услуги заказчику предусмотренные договором на общую сумму 5 706 692 руб. 23 коп., что подтверждается Универсально-передаточными документами (далее УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.2.1 договора, расчет за услуги по перевозке груза производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. 

Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным услугам согласно товарно-транспортным накладным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 4 485 780 руб. в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 220 912 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг №01/2001/2020 от 20.01.20202г. на сумму 1 220 912 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом указана сумма основного долга в размере 1 220 912 руб. 30 коп., однако расчет указанной суммы не включает себя платежи на общую сумму 290 000 руб., которые произвел со своего личного банковского счета генеральный директор ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» Кожин Илья Владимирович на банковский счет генерального директора ООО «ТРАНСКОМ» Лохматова Сергея Владимировича во исполнение договора № 01/2001/2020 от 20.01.20202г., что подтверждается чеками по операциям: от 22.07.2022г. чек № 2283960679 на сумму 100 000 руб.; от 23.07.2022 г. чек № 145321394 на сумму 100 000 руб.;        от 24.07.2022 г. чек № 2295139317 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2022 г. чек № 149223706 на сумму 40 000 руб. Таким образом сумма основного долга составляет 930 912 руб. 30 коп., что меньше предъявляемой ко взысканию истцом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2.1., п. 2.2., 2.4. договора расчет за услуги по перевозке груза производятся заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя

Расчетный счет исполнителя в договоре указан как № 40702810702110000853.

Сторонами в договоре согласован единственный способ оплаты услуг и это перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя иного способа оплаты сторонами не предусмотрено доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом перевод денежных средств с карты директора ответчика на карту директора истца не относим к спору, это личные взаиморасчеты физических лиц и носит самостоятельный характер правоотношений, тогда как договор предусматривает иной способ оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.4. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.2, 2.3. настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.04.2021г. по 24.03.20223г.  составляет 367 059 руб. 38 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 12.04.2021г. по 24.03.20223г. в размере 367 059 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 1 220 912 руб. 30 коп. начиная с 25.03.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 300 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч.  1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/20-01 от 01.12.20203г. заключенного между истцом (доверитель) и ИП Арбузниковым А.А. (исполнитель), платежное поручение №370 от 24.03.2023г. на сумму 50 000 руб. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" долг по договору №01/2001/2020 от 20.01.20202г. в размере 1 220 912 руб. 30 коп., пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 474 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 1 220 912 руб. 30 коп. начиная с 25.03.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.