АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-3304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-3304/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (до 23.11.2023), ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, кв. 299, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 32 614 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте – июле 2021 года, 1903 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2021 по 31.10.2021, пеней, начисленных с 01.11.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 01.08.2023 суд первой инстанции  взыскал с ФИО2 в пользу Предприятия 16 307 руб. 19 коп. задолженности, 951  руб. 63 коп. пеней, пени, начисленные с 01.11.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с Общества в пользу Предприятия суд взыскал 8153 руб. 59 коп. задолженности, 475 руб. 82 коп. пеней, пени, начисленные с 01.11.2021 включительно по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2023 и постановление от 14.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы, право требовать оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит организации, осуществляющей управление МКД, а не Предприятию; для расчета тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД необходимо применять тариф «для населения», а не «прочие»; выставленный к оплате объем тепловой энергии на ОДН превышает месячное потребление в помещении в пять раз.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела расчетов тепловой энергии и неустойки, заявленное в возражениях, отклонено судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а именно: направленные сторонами в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. 

В судебном заседании предприниматель и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ФИО5 и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), ФИО2, Общество и ФИО6 (абоненты) 01.11.2019 заключили договор № 7032.035.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в Договоре, а абоненты – принимать и оплачивать тепловую энергию. 

Согласно приложению № 1 к Договору объектом потребления тепловой энергии является помещение 4Н (гараж), расположенное в МКД со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4 (далее – Объект). 

В марте – июле 2021 года Предприятие поставило тепловую энергию и выставило за этот период соответствующие счета на имя ФИО2 согласно заявлению сособственников. 

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии Предприятие определило в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а объем тепловой энергии, приходящейся на отопление, рассчитало по формулам 3 (1), 3 (7) Правил № 354. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Предприятие направило в адрес ФИО2 претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предприятие в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, произведя расчет задолженности ФИО2 и Общества с учетом доли в праве собственности каждого из ответчиков. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку Объект (встроенное помещение) является частью МКД, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил № 354. 

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Правил№ 354.

Ссылка подателя жалобы на непотребление на Объекте в спорный период тепловой энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, поскольку Объект расположен в МКД, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, следовательно, предприниматель как собственник обязан нести в том числе расходы на содержание общего имущества в МКД в силу прямого указания закона (статья 158 ЖК РФ). 

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на ОДН, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на ОДН (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребления тепловой энергии. 

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Предприятие указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1452,6 кв.м. 

Фактическое теплопотребление МКД определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ), установленных в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) встроенной части и жилой части. КУУТЭ учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, отопительной вентиляции, технологии в горячей воде и горячее водоснабжение. Предприятие указало, что при расчете платы учло показания индивидуального прибора учета на Объекте, а также произвело корректировку платы, фактически выставило ответчикам счет только за содержание общего имущества. 

Возразив против требований, предприниматель указал, что МКД оборудован ИТП-1 (жилая часть, места общего пользования), ИТП-2 (нежилые помещения, включая паркинг). У нежилых помещений, относящихся к ИТП-2, места общего пользования отсутствуют, поскольку помещения имеют отдельный вход и примыкают друг к другу. 

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 Договора количество тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета, а значит, расчетный метод определения платы неприменим. 

Вместе с тем, Правила № 354 содержат определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац 8 пункт 2). 

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. 

Из материалов дела следует, что МКД имеет несколько вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены два отдельных прибора учета, которые учитывают весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 признается коллективным (общедомовым) прибором учета. 

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на Объект, подлежит определению только на основании прибора учета, установленного на Объекте, поскольку он основан на неверном толковании порядка расчета, установленного в Правилах № 354. 

Поскольку определение количества ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Поскольку начисление платы за коммунальную услугу за отопление собственникам помещений в МКД производится без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, а обязанность оплатить потребленную тепловую энергию установлена в рассматриваемом случае и Договором, полагать, что надлежащим истцом в указанной части является управляющая организация. не имеется.

Довод о неверном применении Предприятием тарифа при начислении платы ФИО2 суд округа отклонил. так как согласно абзацу пятому пункта 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140 в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку требования заявлены к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю.

В настоящем деле иск заявлен к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу и включает в себя требование об оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении. 

Комитетом по тарифам в спорный период установлены следующие тарифы на потребление тепловой энергии в нежилом помещении: с марта 2021 по июнь 2021 года – 2400 руб. 48 коп., в июле 2021 года – 2539 руб. 73 коп.

Как верно отметили суды, предприниматель ошибочно полагает, что выставленный к оплате объем превышает установленные в Договоре тепловые нагрузки. 

Согласно приложению № 1 к Договору нагрузки на отопление указаны только в отношении нежилого помещения (без учета начислений на ОДН) и составляют 0,00780 Гкал/ч. Соответственно, за месяц потребление составило 5,8032 Гкал, т.е. выставленные Предприятием начисления меньше. 

Исходя из изложенного, суды правомерно признали представленный Предприятием расчет обоснованным и соответствующим требованием законодательства. 

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии Предприятие в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило ФИО2 1903 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2021, которая подлежит взысканию пропорционально доли каждого собственника. 

Расчет неустойки предпринимателем не оспорен, проверен судами, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а постановление апелляционного суда от 24.10.2022 об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-3304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова