ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12533/2018

Дело № А40-144505/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экспоинжиниринг»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-144505/17-68-736, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению 

ОАО «АльфаСтрахование» 

к ООО «Экспоинжиниринг» 

3-и лица: ООО «ЕвроСпортИнвест»; ООО «Юнион Групп»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика, от истца, третьих лиц - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспоинжиниринг" о взыскании убытков в сумме 3.215.318 руб. 92 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Юнион Групп" и ООО "ЕвроспортИнвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-144505/17-68-736 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена вина ООО "Экспоинжиниринг" в причинении вреда имуществу, застрахованному истцом, в результате действий (бездействий) ответчика, не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом. Ответчик к осмотру поврежденного имущества и проведению экспертиз не привлекался. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э от 01.07.2011, заключенного между ООО "Экспоинжиниринг" и ООО "Юнион Групп", на ООО "Экспоинжиниринг" не возложены обязательства по  исполнению требований пожарной безопасности в помещениях, переданных субарендаторам ТРЦ "РИО". Ответчик отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 пожар произошел в помещении ООО "Бэль Парфюм", при этом указанным постановлением не установлена вина ООО "Экспоинжиниринг" за убытки, причиненные пожаром.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОО "ЕвроСпортИнвест" (страхователь) заключен договор страхования в форме полиса по страхованию имущества № 03412/919/30305/4, согласно которому объектом страхования являются "Товары в обороте (верхняя спортивная одежда и обувь)". Период страхования по Полису составляет с 18.08.2014 по 17.08.2017. Страховая сумма при заключении полиса была установлена в размере 2.500.000 руб., безусловная франшиза - в размере 25.000 руб.

10.09.2014 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение № 03412/919/30305/4-01 к полису, согласно которому страховая сумма увеличена на период с 11.09.2014 г. по 05.02.2015 г. до размера 3 230 318 руб. 92 коп.

15.09.2014 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение № 03412/919/30305/4-02 к полису, которым было закреплено устранение технической ошибки, допущенной в адресе местонахождения застрахованного имущества, а именно: 

<

...>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № ДВ53/13-к 11.11.2013 ООО "Юнион Групп" (арендатор) передал ООО "ЕвроСпортИнвест" (субарендатор) в субаренду нежилое помещение площадью 115 кв. м, расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", находящемся по адресу: 

<

...>.

05.02.2015 произошел пожар в здании Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого огнем был полностью уничтожен товарный запас ООО "ЕвроСпортИнвест", застрахованный по указанному выше полису.

27.08.2015 на основании заявления страхователя ООО "ЕвроСпортИнвест" от 11.08.2015 на выплату страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" был составлен страховой акт № 03457/919/0506/14, в соответствии с которым в пользу ООО "ЕвроСпортИнвест" было выплачено страховое возмещение в размере 3.215.318 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.1 Договора № ДВ53/13-э 11.11.2013 г. о предоставлении эксплуатационных услуг, ООО "Экспоинжиниринг" приняло на себя обязанность по организации и обеспечению предоставления эксплуатационных услуг, под которым понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения помещения, занимаемого ООО "ЕвроСпортИнвест", а также осуществление мероприятий по безопасности функционирования данного помещения, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках данного договора.

Согласно п. 2.2.5 договора на обслуживание техническое обслуживание систем жизнеобеспечения занимаемого ООО "ЕвроСпортИнвест" помещения включает выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе "Правила устройства электроустановок потребителя", "Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя", "Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей", "Правил пожарной безопасности" и иных актов.

Согласно п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является ООО "Экспоинжиниринг" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве, рассмотревшим сообщение о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ (КРСП № 2 от 06.02.2015), причиной пожара явилось загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнического кабеля) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание условия договора № ДВ53/13-э о предоставлении эксплуатационных услуг от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что ответчик не обеспечил надлежащее оказание эксплуатационных услуг, то есть не исполнил возложенных на него договорных обязательств, что послужило причиной возникновения пожара и причинения убытков истцу, выплатившему страховое возмещение ООО "ЕвроспортИнвест".

Довод заявителя жалобы о том, что из его сферы ответственности исключены обязательства по исполнению требований пожарной безопасности в помещениях, переданных субарендаторам ТРЦ "РИО", прямо не вытекает из условий п. 2.2.5 договора о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э от 01.07.2011г., на который ссылается заявитель жалобы, а также не следует из иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

 Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения, право требования возмещения убытков, причиненных ООО "ЕвроСпортИнвест" по вине ООО "Экспоинжиниринг", перешло в порядке суброгации к ОАО "АльфаСтрахование".

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Экспоинжиниринг".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-144505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспоинжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                 О.О. Петрова 

Судьи                       Е.А. Ким

                 Т.А. Лялина