Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124529/2019

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (адрес: 115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 24 422 393,76 руб. задолженности, 1 583 546,15 руб. неустойки по договору от 28.06.2019 № 362/06-19/НХ-НВТ/БТ,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ответчик) о взыскании 19 517 393 руб. 76 коп. задолженности, 6 390 435 руб. 70 коп. неустойки по договору от 28.06.2019 № 362/06-19/НХ-НВТ/БТ.  

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2020, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец указал, что исковые требования именно уточняются в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчик ранее представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 362/06-19/НХ-НВТ/БТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и его Приложениями.

К договору заключены дополнительные соглашения от 28.06.2019 № 1, от 03.07.2019 № 2, от 04.07.2019 № 3, от 05.07.2019 №№ 4, 5, 6, от 08.07.2019 №№ 7, 8, 9, от 10.07.2019 № 10, от 17.07.2019  № 11, от 23.07.2019 № 12, от 06.08.2019 №№ 13, 14, 15, от 12.08.2019 №№ 16, 17, от 13.08.2019 № 18, от 14.08.2019 № 19, от 23.08.2019 №№ 20, 21, 22.

В силу пункту 5.1 Дополнительных соглашений №№ 1-20 к договору оплата продукции должна быть произведена ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 Дополнительных соглашений №№ 21 и 22 к договору оплата продукции должна быть произведена ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента оплаты поставляемого товара поставщиком на биржу.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 28.06.2019 б/н к договору стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, транспортных расходов поставщика по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги транспортировки и наливу/сливу в/ц с товаром на сумму 4 028 049 руб. 40 коп., что подтверждается отчетами комитента, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.09.2019 № НХК/Пр-49 с требованием погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» с иском в арбитражный суд.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара и оказания услуг по транспортировке, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 19 517 393 руб. 76 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 19 517 393 руб. 76 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного Товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 28.06.2019 б/н к договору, начислил ему неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты по состоянию 30.07.2020, общая  сумма которой составила 6 390 435 руб. 70 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки, соотношения условий Договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки в размере 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 500 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 9509 руб., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» 19 517 393 руб. 76 коп. задолженности, 5 500 000 руб. неустойки и 143 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета 9509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.