АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 (судья Морозова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи Подцепилова М.Ю.,                     Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-34564/2021 по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (462407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирская железная дорога (107174, 

<

...>; 630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о возмещении ущерба за утрату и недостачу груза при перевозке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АККА»; общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп; Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки»; ГП НК Кыргызская железная дорога «Кыргыз темир жолу».

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020; публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 686 долларов 05 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент оплаты, в том числе:  5 864 долларов США за утрату и недостачу груза, отправленного по накладным СМГС № 304008549 и СМГС № 30408552; 2 821 долларов 45 центов США за недостачу груза, отправленного по накладной СМГС № 30409844.

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АККА» (далее – ООО «ТК «АККА»), общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (далее – ООО «Нафта Групп»), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «Вохр»), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), ГП НК Кыргызская железная дорога «Кыргыз темир жолу».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскано 8 686 долларов 05 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 15 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо, в случае установления отсутствия нарушений претензионного порядка, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части несоблюдения истцом положений СМГС о нормах естественной убыли по вагонам № 73966251, № 53854667 в размере 3 509,15 кг на сумму 1 281 долларов 815 центов США.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов относительно соблюдения обязательного претензионного порядка являются необоснованными, ввиду того, что совокупность установленных нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) документов в подтверждение факта возникновения ущерба к претензиям от 07.06.2021 № 11-4885, от 08.11.2021 № 11-11139 не приложены, а в отношении претензии от 28.06.2021 № 11-5560 истцом не соблюден срок, отведенный перевозчику для рассмотрения претензии (180 дней), поскольку требование в суд предъявлено ранее истечения срока на досудебное урегулирование.

Заявитель также считает, что представленные коммерческие акты в отношении вагонов № 57171324, № 73966251 не являются допустимым доказательством, поскольку составлены с многочисленными нарушениями, в том числе: в коммерческом акте от 05.03.2020 указано, что утрата груза произошла в размере 64 600 кг и 2 130 кг, однако в коммерческих актах от 01.03.2021, от 06.03.2021 имеется отметка, что фактически масса груза не проверялась. Судами не принято во внимание, что сход произошел 27.02.2021, в то время коммерческий акт составлен в марте 2021 года, и также то, что что акт от 06.03.2021 не содержит подписи грузополучателя. Все коммерческие акты, копии которых представлены истцом, составлены исключительно на территории Казахстана. Кроме того, в отношении вагона № 53854667 коммерческие акты истцом не представлены.

 Помимо этого, ОАО «РЖД» полагает, что судами допущено неправильное применение положений СМГС о естественной убыли груза в ходе его перевозки, в частности, не учтено, что нормами СМГС ограничена ответственность перевозчика, в связи с чем размер убытков надлежало производить с учетом установленной СМГС погрешности естественной убыли для жидких грузов в размере 2%.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Представитель ОАО «РЖД», чью позицию поддержал представитель ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ТОО «КТЖ- Грузовые перевозки» ссылалась на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что претензия ПАО «Орскнефтеоргсинтез» за утрату груза на сумму 29 716 долларов США составлена исходя из стоимости груза 460 долларов США за 1 тонну, однако уточненный расчет составлен исходя из 540 долларов США за 1 тонну. Уточненный расчет является необоснованным, поскольку составлен исходя из Приложения от 29.01.2021 № 1 к контракту № 01/2021, в котором стороны предусмотрели, что в январе-феврале 2021 года будет поставлена партия товара до 520 тонн по цене 540 долларов США за 1 тонну, тогда как в отправочных документах указана цена 460 долларов США за 1 тонну.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа                    не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) 23.02.2021 по накладной СМГС 30408549 отправлен груз – топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт (далее – груз, топливо) со станции отправления -  РЖД/Никель до станции назначения – Карабалта КРГ (Киргизия). Груз отправлен в вагоне № 57171324, вес груза составлял 64 600 кг, получатель груза - ООО «Топливозаправочный комплекс «АККА».

23.02.2021 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» направлен груз получателю по накладной СМГС 30408552 во исполнение следующих контрактов:

- контракта от 03.03.2020 № 43204-70/20-144//D, приложения № 12 от 09.02.2021, заключенных между АО «ФортеИнвест» (продавец) и Fortelnvest AG (покупатель);

- контракта от 03.03.2020 № FIHUM-RT.20-01, приложения № 12, заключенных между Fortelnvest AG (продавец) и «Humble Trading DMCC» (покупатель); 

- контракта от 29.01.2021, приложения № 1, заключенных между «Humble Trading DMCC» (продавец) и ООО «Топливозаправочный комплекс «АККА» (покупатель).

В пути следования на участке Жем-Шалкар по станции Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-вагонов, в том числе:

- вагона № 57171324, в результате груз массой 64 600 кг полностью утрачен, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной и коммерческим актом от 01.03.2021 № А 0001491/01/3;

- вагона № 73966251, в соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408552 груз прибыл на станцию назначения 19.03.2021. Согласно указанному листу уведомления, а также коммерческому акту от 06.03.2021 № 004196 топливо из вагона № 73966251 на станции Шалкар Кзх ж/д перекачено в вагон                             № 55948343 в количестве 62 370 кг; частичная потеря груза от первоначально налитого на ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в результате схода с рельсов составила 2 130 кг; 

- вагона № 53854667, в соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30409844 груз прибыл на станцию назначения 21.03.2021. Согласно указанному листу уведомления топливо из вагона № 53854667 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 73087249. Таким образом, недостача груза - автомобильный бензин неэтилированный экспортный марки Нормаль-80 (АИ-80-К2), составила 7 730 кг                         (51 550-43 820). 

Утрата и недостача груза по вагонам № 57171324, № 73966251, № 53854667 составила 38 855 долларов 65 центов США, в том числе: 36 034 долларов 20 центов США за утрату и недостачу груза, отправленного по накладным СМГС 3040859 и СМГС 30408552, грузополучатель ООО «ТК «АККА»; 2 821 долларов 45 центов США                за недостачу груза, отправленного по накладной СМГС 30409844, грузополучатель                  ООО «Нафта Групп». 

Претензиями от 07.06.2021 № 11-4885 (с уточнением от 29.07.2021 № 11-6769), от 28.06.2021 № 11-5560 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось к ОАО «РЖД» в досудебном порядке, в том числе по грузополучателю ООО «ТК «АККА»,                                  с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза на суммы 34 884 долларов США, 1 150 долларов 20 центов США.  

В ответах от 02.12.2021 № ТЦФТОМЮ-3/185-21/1257, от 17.12.2021 № ТЦФТОМЮ-3/177-21/2709 ОАО «РЖД» указало на непредставление документов, удостоверяющих факт причиненного ущерба, оставило претензии без рассмотрения.

Поскольку претензионные требования исполнены в добровольном порядке частично, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 2, 7, 14, 35, 36, 37, 42, 43, 46 СМГС, приложением № 1 к СМГС, пунктом 1.6 «Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, Нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 (далее – Приказ № 1035/412), правовой позицией, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11542/13, и исходили из доказанности факта утраты и недостачи груза в результате схода вагона с рельсов; наличия оснований для возложения на ОАО «РЖД», выступающего в спорных отношениях договорным перевозчиком, обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости груза, определенной в рамках контракта. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

В силу положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Параграфом 1 статьи 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

На основании параграфов 1, 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую из договора перевозки. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В силу параграфа 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 4 параграфа 2 статьи 39 «Предел ответственности перевозчика», возлагается на перевозчика.

В тех случаях, когда данное соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (параграф 1 статьи 42 СМГС).

Статьей 46 СМГС предусмотрено право предъявления претензии к договорному перевозчику, который отвечает перед грузоотправителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза до места доставки. 

Договорным перевозчиком признается перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС (статья 2 СМГС).

Исходя из буквального толкования правил СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за организацию перевозки, в связи с чем, осуществив приемку к перевозке вагонов истца, на него возлагается обязанность доставить вверенный ему груз до пункта назначения.

Положения статей 35, 36 СМГС регулируют порядок расчетов между перевозчиками, которые производятся на основании соответствующего договора, а также порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения.

Россия и Казахстан являются участниками договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что отправителю предоставлено право предъявления требования о возмещении ущерба договорному перевозчику независимо от обстоятельств наличия его вины в утрате груза, произошедшей в ходе международной перевозки. В последующем договорный перевозчик обращается с регрессным требованием к последующему перевозчику в порядке статьи 36 СМГС либо ответственность распределяется.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая принятие ОАО «РЖД» обязательств по перевозке груза, установив факт недостачи и утраты части груза вследствие аварии и разлива нефтепродуктов, приняв во внимание, что спорный груз перевозился по контракту, отклонив за необоснованностью возражения компании о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения спора, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (связанных с утратой конкретной части перевозимого груза) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По доводам кассационной жалобы основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что утрата и недостача груза не могут быть подтверждены представленными в материалы дела коммерческим актами, поскольку они составлены с нарушением, не позволяющим отнести их к числу допустимых по делу доказательств, суд округа исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка указанных актов в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающим факт происшествия, повлекшего утрату груза. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, ОАО «РЖД» не опровергнуты, а сам по себе факт составления коммерческого акта с нарушением требований СМГС в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, основанием для отказа в иске служить не может.

Утверждение общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлены претензии о возмещении ущерба за утрату и недостачу груза от 07.06.2021 № 11-4885 (с уточнением от 29.07.2021 № 11-6769), от 28.06.2021 № 11-5560 с приложением имеющихся у грузоотправителя и грузополучателя документов.

От ответчика поступили ответы на претензии, из которых следует, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения ввиду непредставления обосновывающих претензию документов, удостоверяющих факт причиненного истцу ущерба по данному договору перевозки.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что по существу ответы на претензии истца являются отказом в удовлетворении требований претензии, поскольку из норм СМГС (статьи 37, 39, 42) следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, подлежат возмещению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска общества без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом кассационной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии, тогда как возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к критике порядка составления и формы коммерческих актов, которые исходят от контрагента компании, приложены обществом к претензиям и оценены по существу при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость расчета убытков с учетом положений статьи 43 СМГС, ограничивающей ответственность перевозчика при недостаче массы груза в зависимости от вида и состояния перевозимого груза. 

Так, согласно параграфу 1 приведенной статьи в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие положениям параграфу 4 статьи 43 СМГС прямо закрепляющего, что при расчете возмещения за утрату груза или недостачу нескольких мест груза вычет норм, установленных в параграфах 1, 2 настоящей статьи, на утраченный груз или недостающие места не производится.

Поскольку расхождение массы груза на станции отправления и станции прибытия обусловлено обстоятельствами его утраты в результате аварии на путях, а не недостачей, нормы о естественной убыли не могут быть применены при расчете подлежащих возмещению убытков.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, из которых следует, что к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в том числе потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что с учетом установленной Приказом № 1035/412 величиной норматива естественной убыли, составляющей не более 0,011 % от массы груза для топлива, относящегося к четвертой группе нефтепродуктов (дизельное топливо с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости минус 15 °C (Приложение № 1) и перевозимого в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (пункт 2), физико-химические свойства перевозимого груза не предполагают уменьшение его массы в результате его особенных естественных свойств.

Высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции аргументы ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» о завышении истцом цены дизельного топлива по накладной СМГС № 30408549, не могут быть приняты во внимание, поскольку в являющейся предметом рассмотрения кассационной жалобе ответчика соответствующие доводы отсутствуют, при этом самостоятельной апелляционной, кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» не подавало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № 45-34564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1