АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9848/2024

Дело № А55-8276/2023

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя общества с ограниченной  

ответственностью «НУС» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НУС» на постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 

по делу № А55-8276/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«НУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,  

к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о признании права собственности,  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФИО2, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НУС» (далее – ООО «НУС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1801,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.  

ООО «НУС», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «НУС», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «НУС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2002, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, для монтажа павильона автомойка.  

По акту приема-передачи от 23.07.2002 данный земельный участок передан истцу.  

Администрацией и ООО «НУС» 05.12.2002 подписан протокол согласования на возведение (реконструкцию) объекта на вышеуказанном земельном участке, согласно которому общество на указанном земельном участке обязано построить из доброкачественного материала объект: автомойку модульного типа из сборно-разборных конструкций.  

Администрацией было выдано истцу разрешение от 05.12.2002 на строительство павильона модульного типа «Автомойка».  

На заседании земельной комиссии от 05.11.2003 было принято решение о согласовании реконструкции и изменении площади земельного участка под размещение объектов модульного типа, а также согласование реконструкции объекта: павильона модульного типа «Автомойка».  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 по гражданскому делу № 2-1229/2005 за ФИО2, являющимся учредителем ООО «НУС», признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, готовностью 60%, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, о чем 16.04.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.02.2007 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 по гражданскому делу № 2-1229/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2007 исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, готовностью 60%, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004, путем отмены записи государственной регистрации о праве собственности ФИО2 на незавершенное строительством нежилое здание, готовностью 60%, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.  

Между администрацией (арендодатель) и ООО «НУС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2020 № 171- 

БА/2020, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 223 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101183:1, из которых 90 кв.м под размещение нестационарного торгового объекта, 133 кв.м под санитарное содержание и обслуживание объекта.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-30490/2021, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НУС» о признании двухэтажного нежилого здания с пристроем, выполненного в едином стиле, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, самовольной постройкой; понуждении ООО «НУС» снести данную самовольную постройку, произвести демонтаж ограждения площадью 2 000 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.  

ООО «НУС», указывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, предоставленном ему в аренду, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в непрерывном владении общества более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2024 № 16/1123-1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», спорный объект недвижимости соответствует требованиям в области градостроительства, строительства, пожарной и санитарно- 

эпидемиологической безопасности и санитарным нормам, и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может использоваться далее по назначению без ограничений, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-30490/2021, вступившим в законную силу, администрации было отказано в сносе спорного объекта недвижимости, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 25, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на нежилое здание общей площадью 1801,1кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.  

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку данный объект недвижимости был построен в 2011 году, в связи с чем на момент обращения ООО «НУС» в арбитражный суд указанный объект недвижимости находился в его владении менее 15 лет.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, который не предоставлялся для целей строительства этого  

объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает строительство и расположения на нем объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за ООО «НУС» на данную самовольную постройку, согласившись также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса  

Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-30490/2021, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НУС» о признании двухэтажного нежилого здания с пристроем, выполненного в едином стиле, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, самовольной постройкой; понуждении ООО «НУС» снести данную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в рамках рассмотрения настоящего дела обществу в признании права собственности на спорную самовольную постройку, в сносе которой было отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-30490/2021, создал правовую неопределенность относительно юридической судьбы данной самовольной постройки, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, изменились ли обстоятельства после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-30490/2021, в том числе изменились ли технические характеристики самовольной постройки, которая была предметом спора по указанному делу, осуществлялась ли его реконструкция, что могло бы свидетельствовать о том, что в рамках настоящего дела предметом спора является иной объект недвижимости.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных  

интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.  

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются,  

помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.  

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

При этом необходимо учитывать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 отменить.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-8276/2023 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А55-8276/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи А.Х. Хисамов 

 А.Ф. Фатхутдинова