ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-10738/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2018 по делу №А78-10738/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, 128а, г. Чита) о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения действующим с 01.07.2018 по 30.12.2018 (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действовавшего по доверенности от 18.05.2016,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №2-4 и признании договора действующим с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отношения с истцом в связи с арендой помещения сложились с 2016 года, когда сторонами был заключен первый договор, и с того времени в арендованном помещении истец не выполнял текущего ремонта, к маю 2018 года состояние помещения ухудшись и требовался его ремонт; общество потребовало от предпринимателя освободить арендованное помещение в связи с принятием решения о ремонте помещения; 22.07.2018 предприниматель освободил арендованное помещение; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае признания договора аренды действующим не достигается восстановление нарушенного права истца, фактически утратившего право владения спорным имуществом; общество не получило заявления предпринимателя об уточнении исковых требований.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 01.01.2018 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №2-4 на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018. Объектом аренды было помещение общей площадью 300,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а, ТЦ «Березка» (пункты 1.1, 1.4). 

Общество уведомило предпринимателя о том, что с 01.07.2018 по 30.08.2018 в предоставленном в аренду помещении будет выполняться капитальный ремонт и потребовало до 30.06.2018 освободить помещение на время ремонтных работ. Затем в письмах общество сообщило предпринимателю, что с 01.07.2018 досрочно расторгает договор аренды, поскольку предприниматель не желает освободить помещение на время ремонта, а это влечет ухудшение состояния помещения, просило к 30.06.2018 обеспечить передачу арендованного помещения свободным от персонала и имущества. В письме от 31.05.2018 и письме без даты предприниматель выразил обществу свое нежелание освобождать арендованное помещение. В претензии от 11.06.2018 №17 предприниматель потребовал от общества среди прочего заключить к договору соглашение о точных сроках капитального ремонта помещения и распределении арендной платы на период ремонта, оплатить упущенную выгоду, вызванную невозможностью вести предпринимательскую деятельность. Предприниматель представил с претензией расчет денежной суммы упущенной выгоды.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора ввиду того, что не требовалось выполнение капитального ремонта помещения, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о признании незаконным расторжения договора обществом в одностороннем порядке и признании договора действующим с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 421, 422, 431, пункта 3 статьи 450,3 статей 450.1, 606, 610, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Суд  исходил из обоснованности требований ответчика, поскольку при заключении договора на определенный срок стороны не согласовывали необходимость проведения капитального ремонта в помещении, предоставленном в аренду, как и возможность одностороннего отказа от договора в случае выполнения капитального ремонта помещения. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не подтвердил необходимость капитального ремонта в предоставленном истцу в аренду помещении.

Между тем, вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен. Суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявления об уточнении исковых требований предприниматель не обосновал, какое его права будет восстановлено или законный интерес защищен в результате удовлетворения иска. Суд первой инстанции не выяснил у истца этих обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд в определениях от 14.03.2019 и 08.04.2019 предложил истцу представить пояснения о том, какое его право нарушено односторонним отказом ответчика от исполнения договора, какое право подлежит восстановлению удовлетворением исковых требований. Определения суда апелляционной инстанции истец не исполнил.

Из материалов дела суд не усмотрел, что как в случае освобождения истцом арендованного помещения 22.07.2018 (на что указал, но в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подтвердил ответчик), так и в случае если до истечения срока аренды по договору предприниматель занимал арендованные помещения, констатацией незаконным расторжения обществом в одностороннем порядке договора и декларированием договора действующим с 01.07.2018 по 30.12.2018,  будет восстановлено какое-то право истца и защищен законный интерес. Удовлетворение иска не имеет для сторон правого значения ввиду того, что не влияет на их правоотношения.

В случае возникновения у предпринимателя убытков вследствие одностороннего расторжения обществом договора, на что предприниматель сослался в адресованной обществу претензии от 11.06.2017 №17 и потому потребовал уплатить упущенную выгоду, может явиться основанием для взыскания с общества убытков. Однако в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой самостоятельный способ защиты права.

В рассмотренном случае как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты отсутствовало основание для удовлетворения иска.

При таком положении доводы жалобы о необходимости капитального ремонта в  арендованном предпринимателем помещении и неполучении обществом заявления с утонченными требованиями истца не имели правого значения и не рассматривались, потому что не влияют на судебный акт апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении иска на истце остаются расходы на уплату по чеку-ордеру от 03.07.2018 государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением искового заявления. На истца же относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением от 30.11.2018 №863.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу №А78-10738/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккон» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.