ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1659/2023

Дело № А41-58488/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Русэнерго» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ПКФ «Линас» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области  от  28 ноября 2022 года по делу №А41-58488/22, по иску ООО «ПКФ «Линас» к ООО «Русэнерго» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Линас» (далее – ООО «ПКФ «Линас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее – ООО «Русэнерго», ответчик) о взыскании 424 568 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от  28 ноября 2022 года по делу № А41-58488/22 требования удовлетворены (л.д.57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Русэнерго» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО «ПКФ «Линас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  10.08.2021 между ООО ПКФ «Линас» (поставщик) и ООО «Русэнерго» (заказчик) заключен договор поставки № 08/21-РЛ.

Согласно пункт 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - оборудование) на объекте в обусловленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики и количество поставляемого в соответствии с настоящим договором оборудования, а также объем работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования определяются сметой на шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) и спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии со сметой на шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) и спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 245 686 руб., в том числе НДС (20%) - 707 614, 34 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата оборудования и работ по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 2.5.1 заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от цены настоящего договора, что составляет 2 122 843 руб., в том числе НДС (20%) - 353 807, 17 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вручения заказчику счета поставщиком;

- 2.5.2 заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика доплату в размере 30% от цены настоящего договора, что составляет 1 273 705, 80 руб., в том числе НДС (20%) - 212 284, 30 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 2.5.3 заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика доплату в размере 10% от цены настоящего договора, что составляет 424 568, 60 руб., в том числе НДС (20%) - 70 761, 43 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12);

- 2.5.4 заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 10% от цены настоящего договора, что составляет 424 568, 60 руб., в том числе НДС (20%) - 70 761, 43 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненной работы (КС-2).

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан обеспечить представителям поставщика с учетом внутриобъектного и пропускного режима, действующего на объекте, доступ к месту поставки и выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ПКФ «Линас»   осуществило  поставку оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.12.2021 №536 (л.д.5).

При этом шефмонтаж и пуско-наладка оборудования истцом не выполнена, в связи с отсутствием допуска к месту выполнения работ.

Претензия ООО «ПКФ «Линас»    от 23.05.2022 (л.д.8) с требованием  о погашении  задолженности оставлена ООО «Русэнерго» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431  ГК РФ условия договора от 10.08.2021 № 08/21-РЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37  ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421  ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516  ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 истцом осуществлена поставка ответчику оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 536 (л.д.15).

Оплата поставленного  товара произведена ответчиком не полностью, что подтверждается платежными  поручениями (л.д.26-28).

Сроки, предусмотренные для выполнения шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, определенные приложением № 2 к договору (л.д.14), истекли.

В нарушении пункта 5.2.2 договора ответчик не обеспечил допуск представителям истца к месту выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается  письмом  истца от 01.04.2022 №55-22 (л.д.44) о готовности в любой момент выполнить шеф-монтажные работы, которое получено ответчиком 11.04.2022, и оставлено последним без ответа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате составила 424 568, 60 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, требование ООО ПКФ «Линас» о взыскании задолженности по договору от 10.08.2021 № 08/21-РЛ в размере 424 568 руб. 60 коп. является обоснованным и обоснованно  удовлетворено  судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии  подписанного  сторонами  акта выполненных работ по форме КС-2 по итогам выполненных работ, что согласно пункту 2.5.4 договора является основанием для оплаты оставшейся суммы согласно, несостоятелен.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено   доказательств, подтверждающих  обращения ответчика  к истцу с требованием  провести шеф-монтаж и пуско-наладку  оборудования.

Фактически  ответчик  уклонился от исполнения  договора в согласованные сроки не оказывал истцу надлежащего содействия по предоставлению работникам истца допуска к объекту для шеф-монтажа и пуско-наладки  оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, является верным  вывод суда первой инстанции об  удовлетворении  требований  истца  в части взыскания оставшейся стоимости поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  28 ноября 2022 года по делу №А41-58488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич