АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1497/2020

29 марта 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон -Деталь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус» г. Березники, ОГРН 

<

***>  

о расторжении договора №3А/2019 от 19.03.2019 субаренды помещения, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» г. Березники Пермского края, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон- Деталь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Березники Пермского края, ОГРНИП 311591116600010

о взыскании 3 241 250 руб.  

с участием представителей

истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 01.10.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон- Деталь» (далее- истец, общество «Эталон- Деталь») 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус», г. Березники (далее – ответчик, общество «Финхаус») о расторжении договора №3А/2019 от 19.03.2019 аренды нежилого помещения. 

Свои требования истец основывает на положениях договора субаренды и нормах статей 450, 622 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик в представленном 16.03.2020 отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав действиями договора; при подаче иска истец скрыл сведения о наличии задолженности по арендной плате и причинении ответчику убытков (том 1 л.д. 90-96). 

18 марта 2020 общество «Финхаус» обралось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «Эталон -Деталь» 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, убытков в размере 1 094 382 руб., понесённых для приведения в первоначальное положение (том 1 л.д. 114-116). 

В обоснование встречного иска указано, что пользуясь помещение в спорный период арендатор не внес арендную плату, а в отношении убытков- арендатор занимался в помещении переработкой угля, в связи с чем, помещение было испачкано углевой пылью, для восстановления помещения необходима истребуемая сумма убытков. 

Определением от 24.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальным иском (том 1 л.д. 112). 

Заявлением от 19.05.2020 общество «Финхаус» увеличило размер убытков до 3 180 000 руб. (том 2 л.д. 3).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера встречных исковых требований. 

Заявлением от 01.11.2020 общество «Финхаус» уменьшило размер арендной платы до 61 250 руб. за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 (том 3 л.д. 33). 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера встречных исковых требований, которые составляют 3 241 250 руб. 

На встречное исковое заявление общество «Эталон -Деталь» представлен отзыв (том 1 л.д. 93-97), в котором общество не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что истцу доподлинно было известно о деятельности ответчика, что исключает ссылку на нарушение арендатором условий договора аренды; арендатором в адрес арендодателя неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора, от подписания которых арендодатель необоснованно уклонялся, что привело к искусственному увеличению периода начисления арендной платы; истцом не доказан ни факт несения расходов в размере убытков, ни сам факт необходимости их несения. 

Определением от 24.03.2020 суд удовлетворил ходатайство общества «Финхаус» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Березники Пермского края.

Третье лицо, извещенное судом о судебном разбирательстве по месту регистрации, получило определение суда 15.12.2020, что следует из почтового уведомления (том 3 л.д. 102), мнение не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.  

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого о судебном разбирательстве третьего лица.  

Заявлением от 25.03.2021 истец – ОООО «Эталон-Деталь» отказалось от требования о расторжении договора субаренды в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 срок действия договора истек.

В то же время, ООО «Финхаус» отказалось от требования о взыскании 61 250 руб. задолженности по уплате арендной плате в связи с тем, что платежным поручением от 24.03.2021 №276 общество «Эталон –Деталь» перечислило отыскиваемую задолженность .

Изучив заявленные сторонами отказы, суд считает данные отказы подлежащими принятию в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному иску подлежит прекращению полностью, а уплаченная платежным поручением от 27.12.2019 №4159 государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 7) возврату из федерального бюджета в полном размере, так как отказ не связан с удовлетворением требования ответчиком, а длительностью судебного разбирательства, приведшем к утрате актуальности в рассмотрении требования. 

Также подлежит прекращению производство по встречному иску в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, при этом понесенные истцом расходы по уплаченной госпошлине подлежат отнесению на ответчика, так как задолженность уплачена в период рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом «Финхаус» (арендатор) и обществом «Эталон -Деталь» (субарендатор) подписан договор №3А/2019 субаренды помещения (том 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1 089 кв.м. и площадью 25 кв.м., расположенные по адресу- 

<

...>.

План арендуемого помещения выделен красным цветом на приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. 

По условиям п. 1.2 договора субарендатор обязуется пользоваться помещением в целях осуществления своей хозяйственной деятельности в соответствии с законом Российской Федерации.

Арендная плата за передаваемое в аренду помещение состоит из двух частей – постоянной и переменной (п. 3.1 договора). 

Постоянная часть арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц без НДС и вносится авансовым платежом до 20 числа каждого месяца за следующий месяц. 

Переменная часть уплачивается в размере 10 000 руб. при заключении договора, которые идут в счет оплаты расходов переменной части первого месяца аренды; до 20- го числа текущего месяца в размере 70% от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца, а окончательный расчёт за электроэнергию производится до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учётом авансового платежа.  

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 до 01.03.2020 г. (п. 5.1 договора). 

Споры, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.3 договора).  

Помещение передано субарендатору в аренду по акту приёма- передачи от 01.04.2019 (том 1 л.д. 12). В указанном акте имеется отметка субарендатора о том, что при осмотре помещения выявлено – стены, потолок- черные, покрыты пылью, пол рыхлый со слоем грязи после пескоструйного производства. 

По условиям п. 5.4 договора аренды, последний может быть досрочно расторгнут сторонами по соглашению сторон. 

29 августа 2019 за №3-01/335 обществом «Эталон-Деталь» в адрес арендатора направлено предложение о расторжении договора аренды в порядке п. 2.2.18 договора (уведомление за 30 дней арендатора о предстоящем освобождении помещения) (том 1 л.д. 13).

Письмо направлено на адрес электронной почты арендатора, указанной в реквизитах сторон по договору субаренды, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 03.01.2020 г. (том 1 л.д. 19-24). 

Также письмом от 30.10.2019 за №3-01/514 субарендатор извести арендатора о проведении полной оплаты и о том, что с 15.10.2019 деятельность в помещении не ведется в связи с чем, просил подписать акт возврата помещений (л.д. 16-17), на которое 07.11.2019 за №173 поступил отказа в подписании акта возврата помещения от 30.10.2019 по причине передачи помещения в ненадлежащем состоянии – стены помещения черные, покрыты графитной пылью, на полу черная пыль графита толщиной 5-10 см, в воздухе присутствует черная взвесь графитной пыли. В связи с чем, арендатор потребовал перечислить на его счёт 60 000 руб. для приведения помещения в порядок (том 1 л.д. 15, 18). 

В письме от 19.11.2019 за №3-01/557 в адрес общества «Финхаус» общество «Эталон-Деталь» в очередной раз предложило обеспечить явку представителя арендатора для принятия помещения из аренды (том 1 л.д. 14), что со стороны арендатора сделано не было. 

Считая, что у общества «Финхаус» отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора аренды №3А/2019 и подписании акта возврата помещения, общество «Эталон-Деталь» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение помещения, его площадью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

Заявляя требования о расторжении указанного договора, истец ссылается на то, что право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено условиями договора аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, указан в статье 620 Гражданского кодекса РФ.

При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть как иные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, так и возложение на последнего обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.

По условиям п. 2.2.18 на субарендатора возложена обязанность за 30 дней об уведомлении арендатора о предстоящем освобождении помещения. 

Воспользовавшись своим правом общество «Эталон-Деталь» уведомило 29.08.2019 арендатора об освобождении помещения и расторжении договора с 01.10.2019.  

Между тем, на дату принятия настоящего решения срок действия договора аренды №3А/2019 истек, намерений на продление срока действия договора, стороны не выразили. 

При таки обстоятельствах, истец по первоначальному иску отказался от требования. 

Что касается встречных требования о взыскании убытков в размере 3 180 000 руб.:

В обоснование требования общество «Финхаус» ссылается на то, что переданное по договору субаренды помещение возвращено субарендаторм в состоянии, препятствующем его дальнейшему использованию, так как в период его использования субарендатор осуществлял в помещении деятельность по расфасовке угля. На стенах, потолке, полу и кране, находившемся в помещении, выявлен налет угольной пыли. Для очистки помещения арендатор был вынужден заключить договор подряда, стоимость работ по очистке помещения составляет 3 180 000 руб. Часть денежных средств уплачены подрядчику, а часть подлежит уплате в соответствии с графиком платежей.  

Общество «Эталон –Дельта» представило возражения относительно данного требования, считает, что помещение возвращено в надлежащем состоянии, поэтому необходимости в его дополнительной зачистке не имелось. 

В обоснование своих доводов общество «Финхаус» представило:

- постановление Березниковского городского суда от 15.10.2019 по делу №5-410/2019, которым общество «Эталон-Деталь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнение санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по месту фактического осуществления деятельности 

<

...>. А именно -  при осмотре производственного помещения, эксплуатируемого обществом «Эталон –Деталь» на основании договора №3А-2019 от 19.03.2019 установлено, что в помещении имеются уголь навалом, бигбэги, фасованные разной фракцией угля, готовые к отправке, оборудование для фасовки угля в бигбэги, в помещении и в атмосферном воздухе через открытые окна, двери поступает угольная пыль, при этом технологический процесс не предусматривает способы подавления пыли в процессе ее образования; производственное оборудование не герметизировано и не снабжено аспирационными устройствами сблокированными с пусковыми устройством технологического оборудования, исключающего его работы при отключенной вентиляции (том 1 лд 130-133);

- акт по обследованию помещения при передаче его из аренды от 21.11.2019, в котором отражены дефекты помещения – угольная пыль на стенах, потолке, а также на полу (том 1 л.д. 135) с возражениями представителя ответчика (том 2 л.д. 135);

- отчет об оценке от 20.03.2020 №011, подготовленный ООО «Бизнес Эксрет»№011 по заказу общества «Финхаус», из которого следует, что затраты на восстановление панельного здания склада с кадастровым номером 59:03:0500033:1000 по ул. Трапезникова,3 составляют 3 180 000 руб. (том 2 л.д. 4-57). Из отчета (стр. 21) следует, что специалистом 12.03.2020 проведен натурный осмотр панельного здания и установлено 

А) пол площадью 1089 кв.м имеет следы загрязнения от продуктов переработки, требуется очистка пола;

Б) железобетонные колонны площадью 554,4 кв.м. требуется очистка поверхности от загрязнения продуктов переработки;

В) стеновые панели железобетонные площадью 1 747,2 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

Г) балки перекрытия железобетонные площадью 633,6 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

Д) платы покрытия площадью 1 089 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

Е) вертикальные связи по колоннам площадью 40,1 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

Ж) площадка обслуживания крана с лестницей площадью 14,63 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

З) кран (ГП-5 т) площадью 156,2 кв.м. требуется очистка от продуктов загрязнения;

И) две двухстворчатые металлические двери, требуется очистка от продуктов загрязнения. 

К) протокол осмотра помещения по ул. Трапезника,3 от 26.07.2019 (том 2 л.д. 103-104);

Л) универсальные передаточные документы за период с 20.03.2019 по 23.07.2019 об отгрузке общество «Эталон – Деталь» угольной мелочи покупателям (том 2 л.д. 121-138);

М) договор аренды спорного помещения от 04.07.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Финхаус» (арендатор) (том 3 л.д. 4-11);

Н) проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для общества «Эталон-дельта» (том 3 л.д. 12-13);

О) договор подряда от 01.09.2020 с ООО «Алекстрой» на выполнение работ по очистке и восстановлению нежилого панельного здания склада площадью 1089 кв.м. по ул. Трапезникова,3 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020 (том 3 л.д. 51-52), локальная смета к договору подряда (том 3 л.д. 53-54), акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 и справка о стоимости КС-3 на сумму 7 206 812 руб. 96 коп. (том 3 л.д. 55-57), а также дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны согласовали график рассрочки погашения задолженности (том 3 л.д. 110);

П) платежные поручения №258 от 27.11.2020 на сумму 620 000 руб., №3 от 11.02.2021 на сумму 300 000 руб., №9 от 10.03.2021 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда, всего на сумму 1 120 000 руб. (том 3 л.д. 58). 

Кроме того, обществом «Финхаус» представлен Акт осмотра от 27.08.2020, составленный совместно с подрядной организацией на дату начала проведения работ по очистке спорного помещения, из которого следует, что стены помещения имеют пористую структуру. Угольная пыль под воздействием естественной влажности, разниц температур в течении года образовала прочный слой и глубоко проникла в пористую структуру панелей. Аналогично произошло и с покрашенным потолком и полом. Подрядчик указал на то, что механический способ очистки загрязнений и аспирации невозможен из-за большого количества влажных поверхностей, применению подлежит гидроочистка высоким давлением 250 атмосфер; в холодное время годы – необходимо применение пескоструйной очистки с применением утилизации загрязненного песка (том 3 л.д. 111). 

Ответчик, возражая против размера убытков, представил заключение специалиста от 25.11.2020, из которого следует, что стоимость восстановительных работ составляет всего 155 012 руб. (том 3 л.д. 83-99), а также акт от 01.04.2019 принятия помещения в субаренду.

Между тем, к указанным доказательствам суд относится критически. 

Так, указание на недостатки в акте от 01.04.2019 внесены субарендатором в одностороннем порядке к моменту возврата помещения. В акте, имеющемся у арендатора и акте, предоставленном ответчиком проверяющему органу на момент составления административного протокола, такие ссылки отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае выявления недостатков у переданного в аренду имущества арендатор обязан незамедлительно поставить об этом арендодателя. 

Между тем, доказательств того, что субарендатор известил арендатора на момент принятия имуществ в аренду о ненадлежащем состоянии помещения, материалы дела не содержат. 

Отчёт об оценке от 25.11.2020 №20111601 выполнен специалистом по документам, представленным ответчиком, без фактического осмотра спорного помещения. В связи с чем, специалист не имел возможности определиться ни с фактической площадью загрязнения, ни сложностью загрязнения. 

Кроме того, официальной информации о деятельности оценщика ФИО5 (том 3 л.д. 119-123) не усматривается, что последней подготавливалось заключение от 25.11.2020 г. с номером 20111601.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Ответчик, возражая против заявленного размера убытков, иных доказательств кроме вышеуказанных не представил. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подрядные работы по восстановлению помещения были выполнены истцом по встречному иску в период с сентября 2020 г. Заявлений о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял. На дату принятия решения проведение судебной экспертизы нецелесообразно по причине не только восстановления помещения, но и его перепланировке и сдаче в аренду иному лицу.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что обществом «Эталон –Деталь» не доказан факт принятия в аренду помещения в состоянии, не отвечающим требованиями санитарно- эпидемиологическим требованиям, а именно -  грязном, с налетом угольной пыли и т.д.

При этом, то обстоятельство, что помещение утратило «товарный» вид в результате деятельности субарендатора подтверждается, в том числе в ступившим в законную силу решением Березниковского городского суда. Обстоятельства привлечения субарендатора к административной ответственности не оспорены, решение вступило в законную силу. 

Размер убытков подтверждается заключением специалиста, при этом, обществом «Финхаус» предъявляет к возмещению убытки в меньшем размере (3 180 000 руб.), чем указано в договоре подряда (3896 452 руб. 37 коп.).  

Общество «Эталон –Деталь» в ходе судебного разбирательства не опровергло ни свою вину в причинении помещения ущерба в виде загрязнения угольной пылью, ни причинно- следственную связь между своими действиями как субарендатора помещения, в котором осуществлялась деятельность по расфасовке угля, в которой технологический процесс не предусматривал способы подавления пыли в процессе ее образования; производственное оборудование не герметизировано и не снабжено аспирационными устройствами, сблокированными с пусковыми устройством технологического оборудования, исключающего его работы при отключенной вентиляции, ни размер убытков.

То есть, в результате деятельности общества «Эталон – Деталь» при фасовке угля не были приняты меры по сохранению помещения в состоянии, переданном ему в аренду. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  размере. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением №4159 от 27.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска.  

Истцом по встречному иску платежным поручением №97 от 17.03.2020 уплачена госпошлина в размере 27 444 руб. Между тем, при цене иска в 3 241 250 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 39 206 руб. 25 коп. 

Так как отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате связан с добровольным удовлетворением требования после принятия судом дела к производству, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 444 руб., а также в доход федерального бюджета 11 762 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от первоначального иска принять.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4159 от 27.12.2019.

Отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате по встречному иску принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» 3 180 000 руб. убытков, а также 27 444 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» в доход федерального бюджета 11 769 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru