АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12670/16

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января   2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

товарищества собственников жилья «На Капустина» 

к Администрации города Ростова-на-Дону (ответчик1), Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ответчик2), МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (ответчик 3)

об обязании обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории

третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании протокола от 11.04.2016, ФИО3 по доверенности  от 14.12.2015.

от ответчика1: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2016

от ответчика2 представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 

от ответчик3: представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2017

от третьего лица1 Департамента автомобильных дорог и организацию дорожного движения города Ростова-на-Дону: не явился

от третьего лица2 Департамент архитектуры и градостроительства: представитель ФИО7 по доверенности от 26.12.2016

от третьего лица3 ДИЗО: представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья «На Капустина» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» об обязании обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома №24/1 по ул. Капустина путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что указанный спор возник из публичных правоотношений, суды не верно распределили бремя доказывания по настоящему спору и в силу п.5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что суды не учли обстоятельства имеющие существенное для рассмотрения дела значение, в частности то, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1 по ул. Капустина, однако ни каких мер со стороны органов местного самоуправления принято не было.

Также судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что суды не рассмотрели ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что настаивает на первоначальной редакции исковых требований, согласно которым просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону, Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома №24/1 по ул. Капустина путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики подержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А53-36116/17.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, ходатайство не обосновано. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Жилой многоквартирный дом №24/1 по ул. Капустина находится в управлении Товарищества собственников жилья «На Капустина».

Из искового заявления следует, что на внутридворовой территории многоквартирного дома №24/1 по ул. Капустина со стороны фасада расположен внутриквартальный проезд, на котором пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют, выход из многоквартирного дома №24/1 осуществляется непосредственно на проезжую часть.

После заселения дома в целях обеспечения безопасности жильцами многоквартирного дома №24/1 по ул. Капустина жильцами был самостоятельно установлен металлический барьер, препятствующий транзитному (сквозному) движению автотранспорта через придомовую территорию.

В 2012 подрядной организации по заказу МКУ «Управление автомобильных дорог» (переименовано в МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района») металлический барьер был демонтирован.

В настоящее время на внутриквартальном проезде дорожные знаки, обозначающие жилую зону, отсутствуют. Со стороны входа в многоквартирный дом №24/1 осуществляется круглосуточное движение автотранспорта без снижения скорости.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО8, к которому обратился истец, содержащимся в экспертном заключении №05-16  от 24.02.2016  в сложившейся ситуации представляется необходимым доведение до требуемых норм внутридворовой территории жилого дома №24/1 по ул. Капустина, в первую очередь в части организации расстояний удаления проезда от окон и фасада жилого дома, полностью исключение движения автотранспорта вовнутрь квартала и из него мимо жилого дома №42/1 (необходимо исключить транзитный проезд).

Истец обращался с указанным вопросом в Администрацию Ворошиловского района. Администрация в ответе №ОТ-ВР/1146 от 12.07.2013 указала, что ввиду особенности конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Капустина, 24/1, а также геометрических характеристик проезжей части, устройство тротуаров не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 указанного Закона).

Согласно позиции истца бездействие ответчиков выражается в отказе ответчиков совершить действия по перекрытию движения по спорной улице посредством установки ограждения, которое, по мнению истца, обеспечить безопасность движения на спорной придомовой территории. Данная позиция подкрепляется истцом выводом, сделанным на основании анализа требований СНиП II-60-75** 1982г., действовавших на момент постройки многоквартирного дома, и организацией прилегающей к нему территории.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 (определение от 21.09.2017).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли действующему законодательству в области градостроительства, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения существующее размещение внутриквартального проезда вдоль жилого дома по ул.Капустина,24/1.

2.Определить, в случае негативного ответа на первый вопрос, мероприятия необходимые для организации безопасного пешеходного движения по внутриквартальному проезду вдоль жилого дома по ул.Капустина,24/1.

3.Определить с учетом требований действующего законодательства в области градостроительства, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения возможность перекрытия внутриквартального проезда вдоль жилого дома по ул.Капустина,24/1 с целью исключения движения по нему транспортных средств.

Согласно выводов экспертов содержащихся в экспертном заключении №817/16 от 13.10.2017 существующий внутриквартальный проезд вдоль жилого дома ; 24/1 по ул. Капустина соответствует СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

Существующий проезд вдоль жилого дома по ул. Капустина, 24/1 не соответствует градостроительным требованиям п. 11.7 СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89** в части отсутствия обособленного тротуара для безопасного движения жильцов вдоль дома № 24/1.

Перекрытие внутриквартального проезда вдоль жилого дома с целью исключения движения по нему транспортных средств с учетом требований противопожарных норм возможно, при условии проведения дорожно-строительных работ по обустройству разворотной площадки размером 15х15 м (без учета парковочных мест).

Вместе с тем, эксперты в ходе допроса в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснили, что реконструкция существующего проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому не является способом обеспечения безопасности пешеходного движения.

Данный вывод экспертами сделан исходя из «сложившейся практики», реконструкция проезда в тупиковый является, по мнению экспертов, реальным средством по исключению всех негативно влияющих на обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств по дворовой территории, при условии согласования  с компетентными органами.

Норм обязывающих ответчиков совершить требуемые истцом в иске действия с целью обеспечения безопасности дорожного движения действующее законодательство не содержит.

Ответчики пояснили, что с целью обеспечения безопасного передвижения жильцов дома, на проезжей части дороги установлены искусственные неровности, в подтверждение представлены фотоматериалы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание бездействий заинтересованных лиц восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия и бездействия осуществляющих публичные полномочия органов и их должностных лиц в арбитражный суд может обратиться не любое лицо, полагающее оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) незаконными, но лицо, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми им актами, решениями, действиями (бездействием), на которое ими незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом наличия указанного второго условия - реального нарушения прав в экономической сфере не доказано.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок на обжалование бездействия ответчиков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома N 24/1 по ул. Капустина, однако ни каких мер со стороны органов местного самоуправления принято не было (т. 1, л.д. 71-74). 

Из содержания писем следует, что истец, обращаясь к ответчикам, просит разрешить установить барьер (шлагбаум), демонтированный в сентябре 2012 года МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района как установленный в нарушение требований закона.

Последний ответ на письма истца датирован 12.07.2013.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно со дня получения ответа.

Заявитель обратился в суд с заявлением 16.05.2016, то есть более чем через год после того как узнал что оспариваемым бездействием ответчиков были нарушены его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования бездействий ответчиков, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49084 руб. 

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО12