АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-29443/2023

 

Дата принятия решения – 29 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи   Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 450 523,73 руб. гарантийного удержания,  44 151,33 руб. неустойки (с 20.06.2023г. по 26.09.2023г.), с 27.09.2023г. по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайства о зачете неустойки. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 450 523,73 руб. гарантийного удержания,  44 151,33 руб. неустойки (с 20.06.2023г. по 26.09.2023г.), с 27.09.2023г. по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.11.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.11.2023г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что срок уплаты суммы гарантийного удержания не наступил, заявил о зачете суммы в размере 59 459,71 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.01.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 18.01.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 22.01.2024, от истца 23.01.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд установил, что они подано с соблюдением срока, установлено ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №208-3308-202О/№ ИНТ-Д-20-268 от 20.08.2020г., по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора (т. 1 л.д.6-34).

Срок выполнения работ определен до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.12.2020  (т. 1 л.д.35).

График работ согласован сторонами приложением №15 к договору (т. 1 л.д.37-39).

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.03.2021) составляет 15 017 457,60 руб. (т. 1 л.д.40).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, в подтверждение которых представлена двусторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020 на сумму 8 579 365,20 руб.,  №1-1 от 30.11.2020 на сумму  11 008 443,60 руб., №2 от 31.01.2021 на сумму   799 995,60 руб., №1 от 28.02.2021 на сумму 2 881 658,40 руб., №1-1 от 31.03.2021 на сумму 3 209 018,40 руб., акт №1124/08-20,  № 1124-1/09-20, №683/01-21,  №856/02-21реестр, расчет (т. 1 л.д.50-98).

Сторонами подписан акт № 3814 от 30.09.2020г. на генподрядные услуги за сентябрь 2020г.; №  3107  от 31.08.2020г. за  услуги  по  организации вывоза и размещению (захоронению) отходов за август 2020г.; №  3519   от  30.09.2020 за  услуги  по  организации  вывоза и  размещению (захоронению) отходов за сентябрь 2020г.; №  3484   от  31.09.2020  за услуги  по  организации  вывоза и  размещению (захоронению) отходов за сентябрь 2020г.; №  4310   от  30.11.2020 за услуги  по  организации  вывоза  и  размещению (захоронению) отходов за ноябрь 2020г.; №  4334  от  30.11.2020  за услуги  по  организации  вывоза  и  размещению (захоронению) отходов за ноябрь 2020г.; №  4607   от  31.12.2020  за услуги  по  организации  вывоза и  размещению (захоронению) отходов за декабрь 2020г.; №  4626  от  31.12.2020  за услуги  по  организации  вывоза  и  размещению (захоронению) отходов за декабрь 2020г,  № 4449 от 30.11.2020г. за генподрядные услуги за ноябрь 2020г.; № 175 от 31.01.2021г. за генподрядные услуги за январь 2021г.; № 4039  от 31.10.2020г. за  услуги по  организации  вывоза и размещению (захоронению) отходов за октябрь 2020г.;  №  4068  от  31.10.2020  за  услуги  по  организации  вывоза  и  размещению (захоронению) отходов за октябрь 2020г.; № 618 от 28.02.2021г. за генподрядные услуги за февраль 2021г.;  №  3110  от  31.08.2020 за  услуги  по  организации  вывоза (захоронению) отходов за август 2020г. (т.2, л.д.7-20).

Актом окончательной приемки выполненных работ  от 16.04.2021 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 15 017 457,60 руб. (т. 1  л.д.41).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №4524 от 04.11.2020 на сумму 8 156 571,44 руб., №3610 от 17.11.2020 на сумму 100 000 руб., №5450 от 30.12.2020 на сумму 2 309 541,57 руб., №872 от 15.08.2021 на сумму 41 018,40 руб., №691 от 12.03.2021 на сумму 757 276,93 руб., №1660 от 26.05.2021 на сумму 3 089 459,45 руб.

Двусторонним актом взаимозачета №188 от 01.06.2021 стороны произвели зачет на сумму  42 007,20 руб., №508 от 31.11.2020 на сумму 165 412,80 руб., №618 от 31.12.2020 на суму 41 018,40 руб. ( т.2,л.д.28-29).

Письмом № 117/291-01 исх.СЗ-ИНТ от 05.05.2023 истец направил акты и  потребовал от ответчика оплаты суммы долга по договору (т. 1 л.д.42).

Письмом № 1526/291-ОШсхСЗ-ИНТ от 29.06.2023 истец потребовал уплаты гарантийного удержания (т. 1 л.д.46).

Письмом № Н8Э/2Э от 26.06.2023 ответчик отказал в выплате суммы гарантийного удержания, в виду не наступления срока  выплаты (т. 1 л.д.44).

Претензией №1824/291.01 от 28.07.2023 истец потребовал уплаты суммы долга (т. 1 л.д.47-49).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №208-3308-202О/№ ИНТ-Д-20-268 от 20.08.2020г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполненных работ, сумма оплаты сторонами не оспаривается. 

По существу спор возник по поводу неуплаты суммы гарантийного  удержания. 

Сумма гарантийного удержания в размере 450 523,73 руб.  сторонами не оспаривается. 

Пунктом 4.11.1. договора подряда предусмотрено, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца.

Акт окончательной приемки выполненных работ подписан  сторонами 16.04.2021, следовательно, ответчик является обязанным оплатить сумму гарантийного удержания. 

Доводы ответчика о том, что Акт окончательной приемки выполненных работ, подписанный путем электронного документооборота, не может рассматриваться как документ, предусмотренный п. 4.11., 4.11.1., 4.12, 13.2. договора подряда, с даты подписания которого исчисляется срок гарантийных удержаний, суд находит несостоятельным.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик в период времени с 2021 года должен был обратиться за подписанием Акта, в случае отсутствия у него надлежаще оформленного документа. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы гарантийного удержания не представлено, требование истца о взыскании 450 523,73 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 151,33 руб. за период с 20.06.2023 по 25.09.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.11.1. договора 3% от стоимости выполненных Работ, подлежат оплате по истечении 24 месяца превышающих дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца (26 месяцев).

Пунктом 15.1 установлено, что Субподрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

 Учитывая длительный срок нарушения ответчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 151,33 руб. и по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению, при этом максимальный размер неустойки не может превышать сумму в размере 45 052,37 руб., составляет 10% от суммы гарантийного удержания.  

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете штрафной неустойки в размере 59 459,71 руб. за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ  ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.12.2020  согласован сторонами до 31.12.2020.

Работы на сумму 799 995,60 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 были сданы и подписаны  31.01.2021г. на сумму 2 881 658,40  согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 были сданы и подписаны 28.02.2021г.,  на сумму 327 360,00 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 были сданы и подписаны 31.03.2021.

Согласно п. 15.2. договора подряда - в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки ответчиком произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Так же пунктом 14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с нарушением срока и обоснованность зачета штрафной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств уведомления о зачете представлено, требование истца о взыскании долга подлежит уменьшению на сумму зачета и составляет 435 215,35 руб.. ( 450 523,73 руб. + 44 151,33 руб. – 59 459,71 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, а уменьшении цены иска произошло в результате зачета требований, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", Москва 1-й Магистральный тупик д. 5А пом. 35, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2009) 435 215,35 руб. долга и неустойки,  неустойку из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 27.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 901,04 руб.,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 894 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова