АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А26-4302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» ФИО1 (доверенность от 22.11.2022 № АР-57), от Карельской таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 06-42/473), ФИО3 (доверенность от 16.03.2023 № 07-14/49), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022 № 06-42/447),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу               № А26-4302/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь», адрес: 620075, 

<

...>, офис 6.118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 08.04.2022 № RKT-10227000-22/100115 о классификации товара в соответствии с действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), от 08.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                                    № 10216170/280519/0093350, после выпуска товара, а также о признании незаконными действий таможенного органа по списанию 4 431 210 руб. 89 коп. таможенных платежей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Екатеринбургская таможня, адрес: 620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2023 и постановление от 25.05.2023, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недоказанной Таможней правомерность отнесения ввезенного станка к товарной подсубпозиции                  8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Как заявляет Общество, по спорной ДТ станок был ввезен без дополнительных шпиндельных головок IFVW 102 C-E и UFK 1000 B-NC, эти головки ввезены Обществом отдельно от станка и задекларированы по ДТ № 10013160/111019/0414622, поэтому конечный пользователь оборудования при эксплуатации станка применяет дополнительные шпиндельные головки. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что станок конструктивно является именно той машиной, которая предназначена для обработки металла с помощью вращающейся головки, а дополнительные шпиндельные головки IFVW 102 C-E и UFK 1000 B-NC являются его конструктивными частями. Также Общество считает, что для разрешения технологического вопроса, касающегося свойств шпиндельных головок и их объективной значимости для станка, требовалось назначение судебной экспертизы, однако суды отклонили заявленные ходатайства. Помимо прочего, податель жалобы со ссылкой на пояснения производителя станка полагает недоказанным отнесение спорных головок к вращающимся головкам. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Екатеринбургская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в рамках внешнеторгового контракта от 31.01.2019 № AR-ALTA-001/2018, заключенного с акционерным обществом  (далее – АО) «ALTA» (Чешская Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/280519/0093350 товар – «горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, предназначенный для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания, резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки»; производитель: SKODA MACHINE TOOL A.S.; модель: HCW3-262; серийный номер OB25314; товарный знак: SKODA. 

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду                  8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара, Таможня на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе в спорной ДТ, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по результатам которой составила акт от 28.02.2022 № 10227000/210/280222/А000056.

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорного товара, в связи с чем приняла решение от 08.04.2022 № RKT-10227000-22/100115, согласно которому товар классифицирован по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7%.

Вывод Таможни о необходимости классификации спорного станка в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС основан на том, что металлообрабатывающий центр с числовым программным управлением и с автоматической сменой режущего инструмента из магазина использует вращающиеся (поворотные) головки, которые обрабатывают деталь сбоку и сверху. 

Также Таможней принято решение от 08.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/280519/0093350, после выпуска товара.

В порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес Общества направлено уведомление от 18.04.2022 № 10502000/У2022/0001700 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

На основании этого уведомления обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 4 431 210 руб. 89 коп. исполнена Обществом 25.04.2022. 

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД  ЕАЭС решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно применимой товарной субпозиции: и Общество, и таможенный орган отнесли станок к товарной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются центры обрабатывающие. Однако, по мнению декларанта, станок следует классифицировать по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как центр обрабатывающий горизонтальный, тогда как таможенный орган полагает, что спорный станок к горизонтальным обрабатывающим центрам не относится и должен классифицироваться по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД как центры обрабатывающие прочие.

Согласно Пояснениям (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС  в данную товарную позицию включаются (примечание 4 к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части») только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки на одной обрабатываемой заготовки, в частности, путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры). 

Исходя из Пояснений (А) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

В соответствии с Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 включаются горизонтальные обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку; в подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 включаются прочие обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Формулируя вывод о несоответствии обрабатывающего центра модели  HCW3-262 по своим классификационным признакам центрам обрабатывающим горизонтальным товарной подсубпозиции 8457 10 100 ТН ВЭД ЕАЭС, суды исходили из того, что данный станок выполняет несколько операций механической обработки, обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента и используют вращающиеся головки. Как указали суды, спорный станок, оснащенный вращающимися (поворотными) головками, предназначенными для обработки детали не только сбоку, при поворачивании головки меняется угол и деталь обрабатывается не только сбоку, но и сверху. В связи с изложенным суды признали правомерной классификацию станка Таможней в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предметом поставки по внешнеторговому контракту от 31.01.2019 № AR-ALTA-001/2018  с учетом технического задания (приложение № 1 к контракту) является горизонтальный фрезерно-расточный станок модели HCW3-262, который включал угловую фрезерную головку IFVW 102 C-E и угловую фрезерную головку UFK 1000 B-NC. В то же время стороны согласовали, что поставка станка будет осуществляться в два этапа: апрель 2019 года – поставка оборудования согласно приложении № 1 спецификации № 1; в октябре 2019 года – поставка оборудования согласно приложению № 1 спецификации № 2. Во второй этап поставки сторонами включены в том числе расточные головки, угловая фрезерная головка IFVW 102 C-E и угловая фрезерная головка UFK 1000 B-NC.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что по спорной ДТ станок был ввезен без дополнительных шпиндельных головок IFVW 102 C-E и UFK 1000 B-NC, эти головки ввезены Обществом отдельно от станка и задекларированы по ДТ № 10013160/111019/0414622.

В данном случае обрабатывающий центр модели HCW3-262 был ввезен Обществом в разобранном и некомплектном виде.

Правило 2(а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

На основании исследования материалов суды выяснили, что наличие расточных и фрезерных головок в горизонтальном фрезерно-расточном станке модели HCW3-262 предусмотрено техническим паспортом и руководством по использованию. 

В руководстве по использованию данного станка указано, что горизонтально-расточный и фрезерный обрабатывающий центр модели HCW3-262 поставляется вместе с блоками (шпидельная бабка, колонна, станина и т.д.), включая технологические принадлежности IFVW 102 C-E и UFK 1000 B-NC. В обрабатывающем центре колонна движется по станине вдоль заготовки, по колонне в вертикальном направлении движется шпидельная бабка с выдвижной пинолью, в которой расположены сверлильный и фрезерный шпиндели. Сверлильный шпиндель высовывается в направлении, перпендикулярном к подаче колонны по станине, фрезерный шпиндель из пиноли не высовывается. Пиноль предназначена для подпирания выдвинутого сверлильного шпинделя. К ее торцу крепятся разные дополнительные технологические принадлежности, которые значительным образом расширяют возможности станка. Станок можно снабдить фрезерными и расточными головками. При этом в руководстве пользователя (пункт 3.1 «Фрезерование и сверление») отражено, что фрезерование и сверление может быть обеспечено с помощью инструмента, зажатого в фрезерном устройстве, которое крепится к торцу пиноли; поворачиванием фрезерной головки можно обрабатывать плоскости под разным углом и фрезеровать поверхности второго порядка. 

В руководствах по использованию технических принадлежностей IFVW 102 C-E, UFK 1000 B-NC приведены сведения о диапазоне вращения фрезерных головок, количестве позиции вращения, максимальном крутящем моменте. 

В соответствии с разделом 5 руководства по технической принадлежности IFVW 102 C-E фрезерная головка IFVW 102 C-E поворачивается вокруг оси шпинделя станка в диапазоне от 0 до 360 градусов. 

Согласно разделу 5 руководства по технической принадлежности UFK 1000 B-NC фрезерная головка UFK 1000 B-NC позволяет наклонять ось шпинделя в любую угловую позицию путем вращения вокруг осей I (C1) и II (A1). 

Таким образом, станок оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками, а значит, может проводить обработку деталей с помощью вращающейся (поворотной) фрезерной головки.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что фрезерные головки IFVW 102 C-E, UFK 1000 B-NC представляют собой компоненты, предусмотренные конструкцией спорного станка, которые позволяют обрабатывающему центру модели HCW3-262 выполнять все виды предусмотренных операций. Эти обстоятельства дают основание для вывода о том, что наличие спорных технических принадлежностей позволяют считать горизонтальный фрезерно-расточный станок модели HCW3-262 полностью завершенной машиной. При этом судами учтено, что с учетом условий приложения № 6 к контракту окончательная приемка и ввод в эксплуатацию станка на заводе заказчика возможны, в частности, после испытания функциональных принадлежностей (автоматическая нагрузка и разгрузка всех четырех фрезерных и расточных головок; показ функций головок – фрезерование, поворачивание, подачи и т.д.). 

Согласно информации, полученной таможенным органом от АО «Завод «Киров-Энергомаш», горизонтальный фрезерно-расточный станок модели HCW3-262 применяется для сверления, растачивания, фрезерования и нарезания резьбы. При эксплуатации станка применяются расточные головки и  фрезерные головки IFVW 102 C-E и UFK 1000 B-NC. Расточные головки обрабатывают детали прямо, а фрезерные головки обрабатывают деталь сбоку и сверху. 

При таком положении следует признать обоснованным вывод судов о несоответствии горизонтального фрезерно-расточного станка модели HCW3-262 по своим классификационным признакам центрам обрабатывающим горизонтальным товарной подсубпозиции 8457 10 100 ТН ВЭД ЕАЭС,  правомерной классификации данного станка Таможней в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Утверждение подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющейся в деле технической документации на спорной станок не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А26-4302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова