Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174495/24-42-1024

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФГК" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ПТЖБ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 395 000 руб. 00 коп. штрафа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПТЖБ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 395 000 руб. 00 коп. штрафа.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец, Исполнитель) и акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 17.11.2023 № ФГК-1050-12 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель (Истец) в соответствии с заказом обязуется предоставить за плату во временное пользование Заказчику (Ответчику) вагоны, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а Заказчик обязуется принять вагоны и оплачивать плату за пользование.

Во исполнение условий Договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 13.12.2023    № 1 (далее - Дополнительное соглашение), которым предусмотрели что Вагоноотправка - это прием  перевозчиком  к  перевозке   погруженного Вагона, предоставленного Исполнителем по договору.

Так, пунктом 3.1 Дополнительного соглашения Стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в период с 01.01.204 по

30.06.2024      в размере не менее 1 250 вагоноотправок (с распределением по родам подвижного состава: 1 000 полувагонов и 250 платформ).

Допустимое отклонение в погрузке составляет 20% в меньшую сторону от минимального гарантированного объема по каждому роду подвижного состава (800 полувагонов, 200 платформ).

Однако, в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 года Ответчик не обеспечил привлечение согласованного минимального гарантированного объема перевозок с учетом допустимого отклонения в размере 20% в меньшую сторону.

Так Ответчиком в феврале 2024 года привлечено 798 полувагонов и 173 платформы.

Таким образом, в феврале 2024 года отклонение в погрузке от согласованного минимального гарантированного объема перевозок составило 202 полувагона (1 000 - 798) и 78 платформ (250 - 173 = 77).

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения в размере 20 % в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей без НДС за весь невыполненный минимальный гарантированный объем с распределением по родам подвижного состава. Определение фактического выполнения минимального гарантированного объема производится Сторонами до 10 числа месяца следующего за отчётным месяцем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное размер штрафа за необеспечение минимального гарантированного объема равен 1 395 000,00 руб.

Пунктом 10.10 Договора установлено, что направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.04.2024 № 925/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 976 500 руб.  заявлено истцом обоснованно.

Довод Ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет штрафа, так как не учтено допустимое отклонение в погрузке, предусмотренное Дополнительным соглашением, суд отклоняет, в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 12.02.2019 № ФГК-77-12.1 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель (Истец) в соответствии с заказом обязуется предоставить за плату во временное пользование Заказчику (Ответчику) вагоны, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а Заказчик обязуется принять вагоны и оплачивать плату за пользование.

Во исполнение условий Договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 13.12.2023 № 1 (далее - Дополнительное соглашение), которым предусмотрели обязанность Заказчика (Ответчик) по обеспечению ежемесячного минимальный гарантированного объема погрузки и допустимое отклонение в погрузке в меньшую сторону от минимального гарантированного объема.

Стороны предусмотрели допустимое отклонение фактического объема погрузки -толеранс.

Толеранс (tolerance - «допустимое отклонение») в договорных правоотношениях представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки.

Таким образом стороны пришли к единому согласию о том, что в случае если фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца составит минимальный гарантированный объем с учетом толеранса, то обязательство считается выполненным.

При этом пунктом 5 Дополнительного соглашения стороны без разногласий предусмотрели, что если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения в размере 20 % в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей без НДС за весь невыполненный минимальный гарантированный объем с распределением по родам подвижного состава.

Иными словами, и содержания пункта 5 Дополнительного соглашения усматривается, что в случае если фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца составит менее минимально гарантированного объема с учётом толеранса, то Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа за весь невыполненный минимальный гарантированный объем с распределением по родам подвижного состава.

Следовательно, стороны изначально при заключении Дополнительного соглашения предусмотрели, что штраф начисляется за весь невыполненный минимальный гарантированный объем с распределением по родам подвижного состава без учета допустимого отклонения (толеранса).

Таким образом, из значения термина «толеранс» и буквального толкования условий Дополнительных соглашений усматривается, что толеранс имеет значение только лишь в расчете минимального гарантированного объема погрузки, но не служит уменьшению размера неустойки при нарушении обязательства. В противном случае теряется само понятие «толеранс» (как допуск разности между наибольшим и меньшим предельными значениями) и возникает смысл уменьшения объема, предусмотренного сторонами, что противоречит цели заключения самих Дополнительных соглашений.

Данный подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. по делу N А27-14450/2022.

Статье 431 ГК России предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК России), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из системного толкования условий договора и Дополнительного соглашения следует, что в случае обеспечения Ответчиком минимального гарантированного объема погрузки (с учетом допустимого отклонения) ответственность в виде начисления штрафа не наступает. Если же минимальный гарантированный объем погрузки (с учетом допустимого отклонения) не обеспечен, то начисляется штраф за весь невыполненный минимальный гарантированный объем с распределением по родам подвижного состава.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 976 500 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки, пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 976 500 руб. штрафа, штрафа, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПТЖБ" в пользу АО "ФГК" 976 500 руб. штрафа и 26 950 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло