Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4817/2016

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6525/2017

на решение от 17.04.2017 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4817/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» 

к ФИО2,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3, 

о взыскании 3 318 109 рублей 09 копеек убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее по тексту – истец, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 453 109 рублей 09 копеек убытков. 

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3

Определением от 23.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2016) Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства ФИО2, которые находятся или поступят в будущем на счет №4276 3800 1064 3999, открытый в ПАО Сбербанк России в пределах суммы 3 453 109 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 3 318 109 рублей 09 копеек убытков.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 3 074 445 рублей 14 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не были предоставлены материалы дела для ознакомления ответчику. Также указывает, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ и не указаны причины, почему ответчик лично не может ознакомиться с материалами дела.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ответчику.  

Постановлением от 18.08.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменил, дело направил в Пятый арбитражный в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалобы ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО4 (запись от 26.03.2014). 

08.09.2015 единственным участником общества ФИО4 принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО2, с которым 08.09.2015 заключен трудовой договор.

В пункте 5.1 трудового договора указано, что оклад ответчика составил 17 000 рублей. При применении районного коэффициента (1,6) заработная плата составляет 27 200 рублей + 8500 рублей (надбавки 50% от оклада), всего начисление составляет 35 700 рублей, за минусом НДФЛ, к выдаче     31 059 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.8 трудового договора увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится на основании решения общего собрания участников общества  (совета директоров, наблюдательного совета) и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно приказу № 20 от 24.06.2016 ФИО2 уволен с должности директора общества с 24.06.2016 на основании решения единственного участника общества от 24.06.2016. 

Ссылаясь на то, что единственным участником общества генеральному директору ФИО2 не утверждалась заработная плата в размере полученных им денежных сумм, равно как и не предусмотрено это трудовым договором, а также на то, что решений о премировании ФИО2 не принималось, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части 243 663 рублей 95 копеек. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании убытков на сумму 3 074 445 рублей 14 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) и вытекает из деятельности общества в период выполнения ФИО2 должностных обязанностей генерального директора Общества. 

Предметом иска является взыскание незаконно полученных денежных сумм, выплата которых связана с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО в случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу № 53-лс от 31.08.2015 ФИО2 принят на должность генерального директора общества с окладом в размере 23 200 рублей. 

В соответствии с трудовым договором от 08.09.2015 за выполнение обязанностей ФИО2 установлен оклад в размере 17 000 рублей, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 8 500 рублей, а также районный коэффициента в размере 10200 рублей. 

Всего вознаграждение по договору составило 35 700 рублей в месяц. 

В пункте 5.2 трудового договора установлено, что стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии, надбавки) определяются Положением о премировании работников Общества. 

В пункте 5.3 трудового договора установлена доплата в размере 20% от оклада за выполнение дополнительной работы или временное исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; в пункте 5.4 трудового договора установлен полуторный размер оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы и двойной размер оплаты за последующие часы сверхурочной работы. 

Уставом Общества условия о доплатах генеральному директору Общества не установлены. 

Из материалов дела следует, что ответчику в качестве выплат заработной платы, материальной помощи и премий перечислено: 100 000 рублей по п/п № 1364 от 14.10.2015 года (дата списания 14.10.2015),   390909,09 рублей по п/п № 500 от 08.12.2015 (списано 10.12.2015), 2 200 000 рублей по п/п № 508 от 09.12.2015 (списано 10.12.2015), 150 000 рублей по п/п № 1565 от 22.12.2015 (списано 25.12.2015), 115 000 рублей по п/п № 1365 от 14.10.2015 (списано 14.10.2015), 120 000 рублей по п/п № 1544 от 21.12.2015 (списано 25.12.2015). 

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру №А545 от 28.10.2015 ответчику выдано 5 000 рублей материальной помощи, а согласно ведомостям на получение заработной платы, им получено 100 000 рублей 29.12.2015 и 50 000 рублей 30.12.2015. 

Всего ответчиком за счет общества получено 3 230 909, 09 рублей за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. 

В то же время по расчетным листкам ответчику начислено: 

за сентябрь 2015 года – оклад 17 927,27 рублей, районный коэффициент (60%) 10 756, 36 рублей, премия 104 545, 46 рублей, всего 133 229, 09 рублей, из которых  28 683,63 рубля заработная плата; 

за октябрь 2015 года начислено 23200 оклад, 13920 районный коэффициент, 11 600 северная надбавка, 5 000 рублей материальная помощь, 123 843 рубля премия; всего начислено 177 563 рубля, из которых 48 720 рублей заработная плата, 5000 материальная помощь; 

за ноябрь 2015 года начислено 23200 оклад, 13 920 районный коэффициент, 11 600 северная надбавка, 123 694,25 рублей премия, из которых 48 720 рублей заработная плата;

за декабрь 2015 года начислено 23200 оклад, 13 920 районный коэффициент, 11 600 северная надбавка, 123 69,79 рублей + 241 379, 03 рубля + 3 000 000 рубля премия, из которых 48 720 рублей заработная плата. 

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком дополнительной работы и/или работы им сверхурочно. 

С учетом изложенного, общая сумма начисленной в период с сентября по декабрь 2015 года заработной платы (с материальной помощью в размере 5000 рублей) составила 179 843,63 рубля, а за минусом НДФЛ – к выдаче    156 463,95 рублей.

Таким образом, из фактически полученных ответчиком за период с  сентября 2015 года по декабре 2015 года сумм в размере 3 230 909, 09 рублей сумма подлежащей выдаче ему заработной платы составила 156 463, 95 рублей, а разница между выданной ответчику суммой (3 230 909, 09 рублей) и начисленной заработной платой за минусом НДФЛ (156 463, 95 рублей) составила 3 074 445, 14 рублей, которая и является суммой необоснованно полученных ответчиком в качестве выплаты премий денежных средств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности произведенных ему выплат в сумме 3 074 445, 14 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  убытков в размере 3 074 445 рублей 14 копеек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ и не указаны причины, почему ответчик лично не может ознакомиться с материалами дела, коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

Заявляя в возражениях на исковое заявление от 17.04.2017  ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, ответчик не указал способ такого ознакомления (представителя, который ознакомится с материалами дела, его контактные данные, с учетом места нахождения самого ответчика), в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства судом было обоснованно отказано. 

Согласно заявлениям, поданным представителями ответчика 19.04.2017 и 11.05.2017, представители ответчика полностью ознакомились с материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017  по делу №А59-4817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

 

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко