183/2022-49917(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2586/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Птицефабрика Бархатовская»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу   № А33-2586/2022,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, 

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  ОАО «Птицефабрика Бархатовская») о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору по приему сточных вод от 30.03.2011 № 225 за период с августа 2020 г. по  декабрь 2021 г. в размере 4 427 015 рублей 42 копеек, задолженности по договору на  отпуск воды от 30.03.2011 № 224 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере  764 387 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 846 591 рубля  

32 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленная к взысканию  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как  составляет 16% от суммы взыскиваемого основного долга; неустойка подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  неустойки).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)  заключен договор на отпуск воды от 30.03.2011 № 224, согласно пункту 1.1 которого в  соответствии с условиями настоящего договора энрегоснабжающая организация  осуществляет отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплатить оказанные  услуги.  

По договору на отпуск питьевой воды от 30.03.2011 № 224 в период с июля по  декабрь 2021 г. с учетом уточнения исковых требований истцом поставлена питьевая вода  на общую сумму 764 387 рублей.  

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком не оплачены.  

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)  заключен договор на приём сточных вод от 30.03.2011 № 225, в соответствии с пунктом  1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет прием в городскую систему  канализации сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные  сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется  оплатить оказанные услуги.  

По договору на прием сточных вод от 30.03.2011 № 225 в период с августа 2020 по  декабрь 2021 г. истцом оказаны услуги по водоотведению с учетом уточнения иска на  общую сумму 4 427 015 рублей 42 копейки.  

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком не оплачены.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключены договоры на отпуск воды от 30.03.2011 № 224 и на приём сточных  вод от 30.03.2011 № 225, которые по своей правовой природе являются договорами  энергоснабжения и возмездного оказания услуг (соответственно).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14, статьи 30  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  пунктов 28, 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания 4 427 015 рублей 42 копеек задолженности за  период с августа 2020 по декабрь 2021 г. за оказанные услуги по приему сточных вод по  договору от 30.03.2011 № 225 и 764 387 рублей задолженности за период с июля по  декабрь 2021 г. по договору на отпуск питьевой воды от 30.03.2011 № 224.  

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. 

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части  взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 846 591 рубля  

32 копеек, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 году».  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его  верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 846 591 рубля 32 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет  16% от суммы взыскиваемого основного долга, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки  (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной  инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял.  

В поданном ответчиком отзыве на исковое заявление доводы о несоразмерности  неустойки не заявлены.  

В связи с тем, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлены, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения суммы неустойки.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-2586/2022 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу   № А33-2586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская