326/2018-50516(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11221/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А34-12672/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу  

 № А34-12672/2017 об отказе в признании недействительным первого собрания  кредиторов (судья Шамраева С.В.).  

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее  – ООО «Олимп-Агро», должник) введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 ООО  «Олимп-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4,  конкурсный управляющий).  

05 июня 2018 года ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о  признании действий временного управляющего ФИО4 по  проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и признании  

решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2018,  недействительным.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также – податель жалобы) обратилась в арбитражный суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель отмечает, что  конкурсный управляющий не доказал факта направления уведомления о  проведении первого собрания кредиторов ООО «Олимп-Агро» в адрес  ФИО2 Указывает, что из представленной конкурсным управляющим  почтовой квитанции следует, что получателем корреспонденции является  ФИО5 - муж ФИО2 Также податель жалобы  отмечает, что судом неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном  заседании с целью предоставления ФИО2 спорного конверта и  уведомления, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать свои  права по представлению доказательств в обоснование своих доводов и сделать  заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, апеллянт указывает на  проведение собрания не по месту нахождения должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не  поступал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

До начала судебного заседания от акционерного общества  «Россельхозбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания  без участия его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство  о фальсификации доказательств - уведомления о проведении первого собрания  кредиторов ООО «Олимп-Агро».  

Арбитражным судом апелляционной инстанции данное ходатайство  оставлено без рассмотрения. Коллегия судей при этом пришла к выводу, что из  содержания заявления о фальсификации доказательств не усматривается  указания на совершённые действия по фальсификации в смысле, придаваемом  статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы, заявляя о фальсификации уведомления о проведении  собрания, фактически приводит свои доводы, в соответствии с которыми такое  

уведомление не должно быть принято судом во внимание, в связи с чем  заявленное ходатайство расценено судом в качестве доводов в обоснование  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 по инициативе временного  управляющего ООО «Олимп-Агро» ФИО4 состоялось первое  собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены  следующие вопросы:  

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности;  

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

5. Образование комитета кредиторов; 6. Определение количественного состава комитета кредиторов; 

7. Определение полномочий комитета кредиторов;  8. Избрание комитета кредиторов;  

9. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего;  

10. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий;  

11. Избрание представителя собрания кредиторов;  

12. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией;  

13. Определение места проведения последующих собраний кредиторов  или комитетов кредиторов.  

27 апреля 2018 года информация о проведении собрания кредиторов была  опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2659452 (л. 

<

...>).  

На собрании кредиторов ООО «Олимп-Арго, проведенном 16.05.2018,  присутствовали кредитор АО «Россельхозбанк» с количеством голосов 71 117  330 руб. 27 коп., что составляет 99,96 % от общего числа голосов кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, и уполномоченный орган с  количеством голосов 328 733 руб., что составляет 0,4 % от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Без права голоса в собрании кредиторов приняли участие представитель  Упарвления Росреестра по Курганской области ФИО6 и представитель  ООО «Олимп-Агро» ФИО7 по доверенности от 14.05.2018.  

На собрании кредиторов 16.05.2018 были приняты следующие решения: 

1. Заслушан отчет временного управляющего, голосование по отчету не  проводилось.  

2.Кредиторы единогласно проголосовали против введения финансового  оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

3. Кредиторы единогласно проголосовали против введения внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

4. Кредиторы единогласно проголосовали за обращение в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

5. Кредиторы большинством голосов проголосовали за образование  комитета кредиторов.  

6. Кредиторы единогласно проголосовали за количественный состав  комитета кредиторов из трех человек.  

7. Кредиторы большинством голосов проголосовали за определение  полномочий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

8. Кредиторы большинством голосов проголосовали за следующие  кандидатуры в члены комитета кредиторов: Война А.А., ФИО8, ФИО9 – представители АО «Россельхозбанк».  

9. Кредиторы единогласно проголосовали против дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  

10. Кредиторы единогласно проголосовали за определение кандидатуры  арбитражного управляющего ПАУ ЦФО.  

11. Кредиторы большинством голосов проголосовали против избрания  представителя собрания кредиторов.  

12. Кредиторы большинством голосов возложили обязанности  реестродержателя на конкурсного управляющего.  

13. Кредиторы большинством голосов определили место проведения  последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.  

Результаты собрания кредиторов ООО «Олимп-Агро» оформлены  протоколом от 16.05.2018 (л. д. 28-38).  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано  на сайте ЕФРСБ 18.05.2018 № 2707254 (л. 

<

...>).  

ФИО2, являющаяся одним из участников общества «Олимп- Агро» с долей участия 50%, полагая, что её права были нарушены решениями,  принятыми на собрании, и указывая на отсутствие надлежащего уведомления о  проведении собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из их необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что  признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при  наличии следующих обстоятельств:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии  необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве,  обратного подателем жалобы не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов,  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться  следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес;  дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания  кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников  собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания  кредиторов направлено временным управляющим в адрес ФИО2  27.04.2018 своевременно, что подтверждается представленной в материалы  дела почтовой квитанцией от 27.04.2018 (л. д. 26) и уведомлением о вручении  (л. д. 25).  

Из текста уведомления о проведении собрания (л.д. 27) усматривается,  что оно полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о  банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о не доказанности факта направления  временным управляющим уведомления о проведении первого собрания  кредиторов ООО «Олимп-Агро» в адрес ФИО2 со ссылкой на  указание в почтовой квитанции получателя корреспонденции - ФИО5, подлежат отклонению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении  первого собрания кредиторов было действительно адресовано ФИО5,  что прямо следует из почтовой квитанции и из копии конверта,  представленного подателем жалобы.  

Между тем, исходя из почтового уведомления о вручении (л.д. 25), такое  уведомление было получено лично ФИО2 04.05.2018, о чём  свидетельствует её подпись и о чём органом почтовой связи сделана  соответствующая отметка в уведомлении. Адрес, указанный в почтовом  уведомлении, является адресом места жительства ФИО2  

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции признал, что ФИО5 является супругом  ФИО2 и проживает вместе с ней.  

В сложившейся ситуации направление уведомления о проведении  собрания кредиторов супругу ФИО2 с учётом того, что такое  уведомление было получено непосредственно ФИО2, не может  свидетельствовать о непринятии временным управляющим мер по  надлежащему извещению апеллянта.  

Доводы подателя жалобы о том, что в почтовом отправлении  содержалось уведомление о проведении собрания, предназначенное иному  лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые  соответствующими доказательствами.  

Коллегия судей исходит при этом из того, что даже при допущении факта  получения ФИО2 уведомления, адресованного директору общества  «Олимп-Агро» ФИО10, названный факт не может свидетельствовать  об отсутствии надлежащего уведомления подателя жалобы, поскольку из текста  уведомления, представленного апеллянтом, также усматривается вся  необходимая информация о дате, времени и месте проведения собрания  кредиторов, а также повестка дня собрания. ФИО2, являясь  участником общества «Олимп-Агро», получив такое уведомление, пусть даже и  адресованное директору общества, получила и всю необходимую информацию  о предстоящем собрании.  

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена  в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов, не  нашли своего подтверждения.  

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод  подателя жалобы о проведении собрания кредиторов в ненадлежащем месте.  

Так, исходя из требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  

собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям,  а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов, собрание было проведено  по адресу: 

<

...>.  

 Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является  

<

...>.  

Названный адрес является также и адресом места жительства  ФИО2  

В сложившейся ситуации очевидным является наличие объективных  препятствий участию в собрании всем заинтересованным лицам с учётом  положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о  неприкосновенности жилища.  

Кроме того, подателем жалобы не приведено доказательств нарушения её  прав выбором иного места проведения собраний.  

Довод подателя жалобы, что судом неправомерно отказано в объявлении  перерыва в судебном заседании, с целью предоставления ФИО2  спорного конверта и уведомления, в связи с чем, заявитель был лишен  возможности реализовать свои права по представлению доказательств в  обоснование своих доводов и сделать заявление о фальсификации  доказательств, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объявление  перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников)  должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что из  названной нормы следует, что ФИО2 была вправе участвовать в  собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем принятое решение  собрания кредиторов не нарушает ее прав и законных интересов.  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении её прав и  законных интересов решениями, принятыми на данном собрании,  ФИО2 не представлено.  

 На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и  

обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его принятия, оно является окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по  делу № А34-12672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина  Л.В. Забутырина