ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2025

Дело № А40-130479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старсбург": ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы:                    ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старсбург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-130479/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старсбург" к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старсбург" (далее – общество, ООО "Старсбург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным акта № 47712                             от 02.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от  11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Старсбург" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, должностными лицами Департамента составлен акт № 47712 от 02.08.2023 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта, общей площадью 36,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в Департамент с жалобами по вопросу отмены указанного акта.

Обращения по вопросу отмены акта были рассмотрены на заседаниях Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве 28.11.2023 и 21.12.2023 и 27.12.2023 Департаментом вынесено решение об отказе в отмене акта № 47712 от 02.08.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 410, 411, 412, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона               от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП                                     "О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве" (вместе с "Положением о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве"), порядка осуществления Департаментом экономической политики и развития города Москвы полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, утвержденным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.06.2019 № 64-ПР, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что Департамент, получив                                 от ГБУ "МКМЦН" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту (дата получения информации о торговой деятельности на объекте - 31.05.2023) с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором общество осуществляет торговую деятельность, обоснованно включил названный объект в список объектов, при этом акт № 47712 от 02.08.2023 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указали суды, в ходе проведения сбора сведений об объекте было установлено, что общество осуществляет торговую деятельность по адресу:                     

<

...>. Указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями. Представлены для продажи прохладительные и газированные напитки, соки, йогурты, сырки, конфеты, шоколад и т.д. Данный товар размещен на витринах в заводской упаковке и не предназначался для употребления на месте. Все товары, представленные к продаже, готовы к продаже, снабжены ценниками, присутствовал продавец. Производство (изготовление) продукции общественного питания не осуществлялось.

При этом суды отметили, что объект не отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания.

При этом судами мотивированно отклонены доводы общества о том, что факт осуществления торговой деятельности на объекте не подтвержден.

Более того, суды указали на пропуск обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании оспариваемого решения незаконным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу                             № А40-130479/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

ФИО3