АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1867/2021

Дело № А55-720/2020

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А55-720/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» о взыскании неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к истцу о взыскании 4 241 876 руб. 96 коп. долга, 107 357 руб. 50 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 4 229 234 руб. 46 коп. долга, 19 746 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и изменить в части удовлетворения первоначального иска, а именно удовлетворить первоначальный иск полностью. Постановление суда апелляционной инстанции истец просит отменить. 

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат сведений о причинении ответчику убытков в результате действий истца, в связи с чем судами неверно рассчитан размер неустойки; кроме того, полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт № 31СП/ТПР-2019 от 30.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2018-2019 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) стоимость работ составляет 6 875 000 руб. 

По мнению истца, в ходе выполнения работ по объекту: 03-КР-006-021700 «Капитальный ремонт ВЛ-бкВ «Лубна -Восточная 780-803 км» ответчиком были допущены нарушения условий Контракта.

Непредставление исполнительной документации. Согласно п. 21.16 Контракта в срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Субподрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю, Генерального подрядчика. Инвестора 1 экземпляр (оригинал) (помимо комплекта, оговоренного в п. 20.3 Контракта) Исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объёме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам ПАО «Транснефть», Генерального подрядчика. 

В соответствии с п. 29.5.3. контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления исполнительной документации указанного в п.21.16 контракта генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки но не более 10 000 000 руб. 

Дата начала работы Комиссии - 25.09.2019. Исполнительная документация к этому сроку представлена не была, срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии соблюден не был, истец заявляет о наличии просрочки 10 дней и начислил за них неустойку в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик не оспаривал того, что истцу исполнительную документацию в соответствии с условиями договора не передавал, но указал на то, что он ее передал непосредственно заказчику. 

Также ответчик указал на то, что исходя из условий договора, по его мнению, за данное нарушение стороны установили предельную ответственность в размере 100 000 руб. как за единовременное нарушение.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования п. 29.5.3. контракта установлена ответственность за нарушение срока представления документации с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция. 

Также истец указал на несвоевременное предоставление отчетов о ходе выполнения работ по месячно-суточному графику (п. 7.23.1 Контракта). 

В соответствии с п. 29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.23. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Графики в августе - сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб.

 Также истец указал на несвоевременное предоставление месячно-суточного графика работ (п. 7.22 Контракта). 

В соответствии с п. 29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.22. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Графики в августе - сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб.

Ответчик не оспаривал не передачу истцу графиков, подтвердил только три разовых передачи графика, но указал, что исходя из условий договора, по его мнению, за данное нарушение стороны установили предельную ответственность в размере 10 000 руб. как за единовременное нарушение. 

Суды признали довод ответчика необоснованным в связи со следующим. 

Исходя из буквального толкования п. 29.5.1. контракта установлена ответственность за нарушение срока представления документации с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция.

Графики, предусмотренные пунктами 7.22. и 7.23. различные, регулярно они не передавались, что не отрицал ответчик, поэтому суды пришли к выводу о том, что требование истца обосновано. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Нарушенное обязательство денежным не является. Заявлена неустойка за непредставление документов. 

Ответчик в возражениях указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов Договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований. Исковые требования основаны на нарушениях Договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких - либо последствий для истца.

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки до 120 000 руб.

Встречное исковое требование ответчик основывает на следующем. 

По указанному договору ответчик как субподрядчик выполнил работы, и сдал их истцу. 

Сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ без замечаний и нареканий: 

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2019;  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2019.  Стоимость выполненных работ и затрат: 4 651 238 руб. 16 коп. (с учетом НДС-20%). 

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.10.2019; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.10.2019. Стоимость выполненных работ и затрат: 815 638 руб. 80 коп. ( с учетом НДС-20%).

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.10.2019; Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.10.2019; Стоимость выполненных работ и затрат: 525 000 руб. ( с учетом НДС 20%). 

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ в течение 45 календарных дней на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон КС- 2 и КС-3. 

Однако истец договорные обязательства в полном объеме не выполнил, работы оплатил частично, по состоянию на 04.02.2020 задолженность перед Субподрядчиком составила 4 241 876 руб. 96 коп. 

18 декабря 2019 года Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору субподряда № 31 СП/ТПР-2019 от 30.07.2019. Ответчиком задолженность не погашена. 

Заказчик представил отзыв на иск, где также подтвердил выполнение работ. 

Истец факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, п. 29.14 договора предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты Субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа. 

Заявитель просил взыскать с истца пени в общем размере 107 357 руб. 50 коп. за период с 31.10.2019 по 04.02.2020 с учетом каждого акта и частичной оплаты. 

Как указывалось выше, неустойка определена договором, заключенным сторонами. 

Суды, проверив представленный расчет неустойки, пришли к выводу о том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Требование ответчика в данной части судами признано обоснованным. 

Истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В данном случае неустойка начислена на денежное требование.

Расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки с учетом периода фактической просрочки. 

Судами не установлена несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А55-720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Р.А. Вильданов

Судьи          Э.Г. Гильманова

             М.М. Сабиров