Дело № А11-13072/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-13072/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.07.2018                             № Г-618-04/2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 5, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 № 26, закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» - ФИО3 по доверенности от 22.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее - ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление») на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта - «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области» (№ закупки 0128200000118003828), сообщение о котором 08.05.2018 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). 31.05.2018 в ЕИС опубликовано изменение указанного извещения.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов о наличии исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)).

Аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «Сателлит СиЭмДжи».

Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия заказчика – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – заказчик, ГБУ ВО «Облстройзаказчик»), проверяя вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Решением антимонопольного органа от 06.07.2018 по делу                                     № Г 618-04/2018 жалоба ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» признана частично обоснованной (в части неправомерного отклонения аукционной комиссией второй части заявки указанного участника закупки) 

Аукционной комиссии заказчика выдано предписание устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона (№ закупки 0128200000118003828) и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.06.2018; возвращения на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Указанным предписанием оператору электронной торговой площадки - АО «ЕЭТП» предписано обеспечить устранение нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона (№ закупки 0128200000118003828) и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.06.2018; обеспечения возвращения на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что из представленных ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» во второй части заявки копий актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 можно установить факт исполнения указанной организацией муниципального контракта от 23.06.2015 № 06-01/33 на сумму 147 960 000 рублей.

Также Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия, действуя в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признала заявку ООО «Сателлит СиЭмДжи» на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления в части вывода о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части законным и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены полномочия комиссии по закупкам, предусмотренные статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно полномочие по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (иных полномочий Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено), а также не учтено, что ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» во второй части заявки предоставило копию акта о приемке выполненных работ, не содержащего все обязательные реквизиты и не соответствующего требованиям документации об аукционе. 

По мнению Департамента, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» документы в своей совокупности подтверждают наличие опыта исполнения работ у данного участника, не соответствует обстоятельствам дела.

Департамент настаивает на том, что аукционная комиссия в момент проверки копии акта о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 47, не могла установить, что акт содержит все обязательные реквизиты. Следовательно, аукционная комиссия, действуя в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно приняла решение о несоответствии заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в отзыве на апелляционную жалобу указало на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала его заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации. В судебном заседании представитель указанной организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Департамента, Управления и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и его законные интересы. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

 Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено Управлением, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям аукционной документации и Постановления № 99 о наличии опыта исполнения соответствующего контракта представлены: копия муниципального контракта № 06-01/33 от 23.06.2015 между ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и Управлением капитального строительства администрации города Рязани на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад микрорайона по Михайловскому шоссе» (1 очередь) на сумму 147 960 000 рублей; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 25.12.2015 № 62-29-128-2015.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2015 № 47 был представлен без листа под номером 3 (т.1, л.д.113-115).

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания аукционной комиссией заказчика заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Комиссия при этом исходила из того, что данный акт не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав представленные ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.02.2015 № 47 в полном объеме в совокупности с иными документами, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие опыта исполнения указанной организацией строительных работ в объеме, предусмотренной аукционной документацией. 

Суд принял во внимание, что отсутствующая в акте страница содержит лишь часть перечня выполненных работ, а итоговая сумма и подписи уполномоченных лиц, подтверждающие фактическое исполнение работ, содержатся на последней странице акта, представленной в составе заявки, и соответствуют иным представленным документам.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что участником закупки подтвержден факт выполненных работ по контракту в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемых решения и предписания Управления недействительными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-13072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева