АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6471/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Строительный холдинг «Грант» - ФИО1, по доверенности от 26.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу №  А73-6813/2018 

по заявлению ФИО2 

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> в, оф. 206) несостоятельным (банкротом)

установил:

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении                   КПК «Восточный Фонд Сбережений» опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 № 103. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений» рассматривается совместное заявление (вх.№90947) ФИО2, ФИО4, ФИО5, иных пайщиков о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе АО «Строительный холдинг «Грант», ООО «Лазурит»,  ООО «Стройинвест», ООО «Аметист» и ООО «Техпромстрой». 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении имущественных прав                    АО «Строительный холдинг «Грант», ООО «Орион-ДВ» в виде права требования по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского кря от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление об обеспечении иска удовлетворено полностью.

АО «Строительный холдинг «Грант», общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2019, постановление от 21.11.2019 в части применения обеспечительных мер в отношении договоров долевого участия, право на которые принадлежит заявителя жалобы, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность ФИО2 того обстоятельства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав и законных интересов АО «Строительный холдинг «Грант», поскольку фактически лишает общество дальнейшего финансирования основного вида его деятельности (строительство жилых и нежилых помещений) по причине невозможности реализовывать недвижимость. Указывает на отсутствие доказательств соразмерности и разумности заявленных обеспечительных мер, учитывая размер денежных обязательств должника перед ФИО2 и то обстоятельство, что общество не является учредителем и участником (пайщиком) должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель                             АО «Строительный холдинг «Грант» поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что по спорным объектам застройщиками являются другие юридические лица, а общество приобрело права по договорам долевого участия. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства ФИО2, суды исходили из того, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы о наличии у ответчиков неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами (пайщиками кооператива), об отсутствии сведений о наличии у ответчиков денежных средств или иного ликвидного имущества, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества (имущественных прав), принадлежность которого ответчикам подтверждена представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранение существующего имущественного положения между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ФИО2, правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя на многократное превышение размера имущественных прав, в отношении которых приняты обеспечительные меры, над размером требований ФИО2 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы о том, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, финансированию и могут нарушать права участников строительства отклоняются судом округа, поскольку              ООО «Строительный холдинг «Грант» является не застройщиком объектов незавершенного строительства, а участником долевого строительства и права требования по договорам долевого участия являются имуществом, на которое возможно обращение взыскания. 

Иные возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А73-6813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко