Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292056/24-158-992

г. Москва

26 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (156001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к ответчику: ФИО1

о взыскании.

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 202 261 рубль 49 копеек.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика отзыва на иск, а также иных ходатайств, доказательств не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 30 сентября 2020 г.  Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-13347/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) в пользу взыскателя АО «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН: 

<

***>) 168 435 рублей 63 копеек долга, 30 343 рублей 86 копеек неустойки за период с 13 марта 2020 г. по 14 сентября 2020 г. по договору от 08 октября 2019 г. № 2083, а также 3 482 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 08 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 174210/2061085-ИП.

19 ноября 2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 174210/2061085-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении должника повторно возбуждено исполнительное производство № 143341/22/61085-ИП, которое 27 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 143341/22/61085-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

09 марта 2022 г. МИФНС № 26 по Ростовской области принято решение № 2159 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) прекращена 24 июня 2022 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2226100570452).

Согласно данных выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) является ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено каких-либо пояснений относительно причин прекращения деятельности ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) в административном порядке, при котором фактически не учитываются требования тех или иных кредиторов Общества, в отличии от добровольной ликвидации или самостоятельной подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации аргументированной позиции истца относительно наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, что фактически привело к ликвидации ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) в административном порядке, только мотивированные пояснения ответчика могли бы переложить бремя доказывания на истца. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не предоставил. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как единственный участник общества уклоняется от возложенных на них обязанностей, что привело к исключению ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 202 261 рубль 49 копеек в результате неисполнения ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) вступившего в законную силу судебного акта.

Признавая обоснованным исковые требования суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30 января 2020 г. по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 г. по делу № А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 г. № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по возбуждению исполнительного производства. Тогда как ответчик знал о том, что ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, признавая обоснованными требования истца, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры. В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг.

Возлагая именно на ответчика обязанность по опровержению аргументированной позиции истца, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/23, в котором высшая судебная инстанция в очередной раз подчеркивает, что при рассмотрении исков о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поданных кредиторами, статус которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не предоставление ответчиком отзыва и пояснений, служит основанием для перераспределении на такого ответчика бремени доказывания, что он действовал добросовестного и разумного в период осуществления соответствующих полномочий.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред истцу и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Донкомплект» (ИНН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, им достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в размере 202 261 рубль 49 копеек, суд учитывает, что  с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ все зафиксированные в судебном акте денежные средства, фактически и трансформируются в убытки. Иная оценка размеру убытков, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не будет способствовать полному восстановлению имущественных прав кредитора, статус которого и подтверждается вступившим в законную силу судебном акте. Вывод суда в части определения размера убытков на основании общей суммы неисполненного судебного акта, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела № А40-274048/2023.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина СССР ХХ-НО 595341) в пользу Акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 202 261 (двести две тысячи двести шестьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 (пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко