ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13383/2017

г. Самара

20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-13383/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 61 995 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании 3 793 руб. 10 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12 июля 2017 года по 02 октября 2017 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга – 58 237 руб. 31 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по госпошлине в сумме 2 481 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, принятым  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы пени в сумме 1 507 руб. 08 коп., начисленные за период с 22 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года (ставка 8,25 %), а также расходы по госпошлине в сумме 827 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1691-001689 (с учетом протокола разногласий от 17 ноября 2016 года), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с 01 декабря 2016 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, но не ранее возникновения у заказчика права распоряжения электроэнергией, в отношении которой заключен настоящий договор, и считается ежегодно продленным, если за 1 календарный месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п.8.2. договора).

В протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 17 ноября 2016 года стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа расчетного месяца – 30% от суммы, указанной в счете, до 27 числа расчетного месяца – 40% от суммы, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяц, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем сторонами были составлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2017 года и за июль 2017 года.

Поскольку оплату стоимости оказанных услуг заказчик произвел несвоевременно, 22 августа 2017 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и начисленной законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

До вынесения решения судом истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по указанному выше договору в размере 58 237 руб. 31 коп. и просил производство в этой части прекратить.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии принять, а производство по делу в этой части прекратил.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, за период с 12 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года размер законной неустойки составляет 3 640 руб. 78 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в законную силу 03 января 2017 года, п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции, который предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в п.15.3 Правил №861 являются императивными.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам (п.9 Правил №861, ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Правил №861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил №861 подпадают под действие ч.6 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, Правила №861 (в ред. от 21 декабря 2016 года), устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени являются законными.

Проверив расчет истца и период просрочки суд первой инстанции установил.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 12 и до 27 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п. 82, 83, 136 Основных положений №442).

Принимая во внимание то, что 20 августа 2017 года – последний день оплаты является выходным, а значит в силу закона, переносится на следующий за ним первый рабочий день – 21 августа 2017 года, суд первой инстанции верно указал, что просрочка исполнения обязательства началась с 22 августа 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25%, и составляет 1 507 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», указав, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит Обзору судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в соответствии с которым по смыслу правила ст.26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области по настоящими делу (14 декабря 2017 года, резолютивная часть от 07 декабря 2017 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.

Таким образом, расчет размера неустойки взысканный исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за плановые платежи судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №А40-200411/2014).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, судебная коллегия считает, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи. Суд учел, что по условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-13383/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина