АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43433/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нисса-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Нисса-Дон» на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.08.2023 по делу А53-43433/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (далее - ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса-Дон» (далее ООО «НиссаДон») о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2022 №2 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.09.2022 по 07.10.2022 в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.10.2022 по 25.10.2022 в размере 39 600 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Решением от 17.04.2023 с ООО «Нисса-Дон» в пользу ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2022 № 2 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2022 по 07.10.2022 в размере 20 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08.10.2022 по 25.10.2022 в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля 21 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25 августа 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  Апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ООО «Нисса-Дон» просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент принятия искового заявления и вынесения решения по делу ООО «Нисса-Дон» погасило задолженность по основному обязательству. Податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление ООО «Нисса-Дон» не получены из-за смены адреса. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил апелляционный суд, решение суда от 17.04.2023 принято путем подписания резолютивной части, полный текст решения изготовлен 25.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы. Учитывая, что заявитель не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, срок подачи апелляционной жалобы для него истек 11.05.2023. ООО «Нисса-Дон» обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы «Мой Арбитр» 21.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока более чем на три месяца.

Как следует из части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права (пункт 32 Постановления                 № 99).

Апелляционный суд установил, что ООО «Нисса-Дон» извещено о принятии искового заявления к производству, данное обстоятельство подтверждается почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 06.03.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении с отметкой о получении, заверенной печатью ответчика (л. д. 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 42), юридическим адресом общества является: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская д. 145/11, ком. 312.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                       от 27.02.2023 направлена по юридическому адресу ответчика и получена им 06.03.2023, что подтверждается уведомление о вручении с отметкой о получении, заверенной печатью ответчика (л.д.38). 

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика в порядке части 1 статьи 123 Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что информация о движении дела публиковалась в Картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение от 17.04.2023 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки, судебный акт считается полученным                               ООО «НиссаДон».

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Нисса-Дон» как о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, так и о принятии итогового судебного акта по делу. Ответчик имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. ООО «Нисса-Дон» не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А53-43433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.И. Зотова